Nuestro planeta está infestado de pseudo ateos.
El otro día definí el idealismo como la creencia en universales misteriosos. Noté que aunque este rasgo pernicioso aparece tanto en los sistemas de creencias "religiosos" (paranormales) como "seculares" (no paranormales), hoy en día es mucho más común en los últimos. Y sugerí que esto podría tener algo que ver con la monstruosa violencia de la era de la Ilustración.
Por ejemplo, no hay forma de distinguir a alguien que rinde culto al Medio Ambiente de alguien que venera al Gran Dios Pan. En el mundo real, los dos actuarán de manera idéntica.
De hecho, es más fácil razonar con el Pan-worshipper. Cuando él te dice que necesita salvar la selva porque la selva es sagrada para Pan, la conversación (para un Pan-escéptico como yo) ha terminado. Ambas partes pueden ver que no existe un punto de referencia común, y ustedes pueden comenzar a pensar cómo ponerse de acuerdo para estar en desacuerdo.
Considerando que cuando el adorador del medio ambiente cuenta acerca de la biodiversidad de la selva tropical, ha creado una interminable serie de argumentos que terminan en tonterías en todas partes. ¿Qué es exactamente la "biodiversidad" y por qué es importante? ¿Qué significa "pulmones del planeta"? ¿El planeta también tiene hígado y, de ser así, dónde está? El idealismo sin libros sagrados es una fuente permanente de conversación, una mina de oro para la casta sofista.
El peligro del idealismo es que es una forma de racionalismo. El racionalismo es la afirmación de que las creencias recibidas son productos de la razón pura. De hecho, el racionalismo es razonar como lo es el cientificismo para la ciencia. Aquí en UR creemos en la razón también, pero nos gusta trabajar nuestras creencias por sí mismos. Los lectores habituales pueden haber notado que hemos obtenido resultados muy diferentes.
Mi postura sobre el mundo debería ser bastante clara por ahora. Creo que el reemplazo del cristianismo por el idealismo en Occidente fue un desastre. (De hecho, dado que las raíces del idealismo en el cristianismo protestante son tan claras, ideales como Democracia e Igualdad simplemente apestan a puro Cristianismo, es discutible que el idealismo sea simplemente una cepa fanática del cristianismo no teísta. Pero la idea del cristianismo no teísta es difícil de tragar para las personas (y al menos merece su propia publicación.)
En cualquier caso, está claro que la mayoría de las personas que se describen como no creyentes son de hecho idealistas, a menudo fanáticos. Nuestro planeta está infestado de pseudo ateos. Es horrible.
La mayoría de las personas que entienden que vivimos en el equivalente idealista de una teocracia, una ideocracia, tal vez, son "paleoconservadores". Y su programa de recuperación intelectual tiende a incluir un retorno al cristianismo pre-idealista. Dos paleos muy perceptivos son Larry Auster y Daniel Larison, cuyos blogs leo todos los días.
Tal vez se horrorizarían al escucharlo, pero hay un cierto sabor Voltaireano en el trabajo de ambos escritores. Como con la mayoría de los paleos, su escritura es refrescante. Todos los días, un globo inflado de cantos idealistas flota y cede sus agallas a la pluma clara y afilada. Estos caballeros son los nuevos philosophes, y estoy seguro de que la historia los tratará como tales.
Lamentablemente, no soy cristiano. No tengo fe Simplemente no veo ninguna razón para creer en lo paranormal. Y aunque creo que Occidente sería un lugar mucho mejor si volviera al cristianismo tradicionalista, no creo que esto pueda suceder espontáneamente y no creo que pueda hacerse por la fuerza. Tampoco veo otras posibilidades.
El cristianismo es (a) verdadero o (b) falso. No hay (c). Como creo que es (b), un retorno al cristianismo tradicionalista del idealismo universalista (lo que Auster llama "liberalismo") no es, en mi opinión, un caso de verdad que supera la ficción.
Ciertamente, una ficción puede superar a otra. La opinión pública está en la raíz una cuestión de moda. El mundo contiene tanto ficciones de moda como pasadas de moda. El problema es que, en la actualidad, todas las personas de moda en el mundo (a excepción de Taki) son idealistas, y un gran porcentaje de los que no están de moda son tradicionalistas.
Me resulta simplemente imposible imaginar cualquier inversión en este patrón, al menos hasta que el cristianismo tradicionalista haya sido total o casi completamente extirpado por los idealistas. Parece que tomará al menos otros cuarenta o cincuenta años. Y en este punto, ¿qué significa el tradicionalismo? Se convierte en una invención, una falsificación, el equivalente de Ossian o Kwanzaa.
Dejaré de lado la idea repugnante de reimponer el cristianismo por la fuerza. Estoy seguro de que funcionaría, en cierto sentido, porque (contrariamente a la doctrina Idealista) las personas pueden de hecho ser conquistadas y adoctrinadas. Pero no creo que haya un paleoconservador en la tierra que lo apruebe, incluso si pudieran imaginar una forma de hacerlo realidad.
El paleoconservadurismo, en mi opinión, es un callejón sin salida táctico en la lucha contra el gobierno idealista. Parece prometedor, porque parece ofrecer un gran número de seguidores -los cristianos tradicionalistas- que no están relativamente contaminados por la propaganda idealista, y muchos de los cuales están saltando de rabia por las locuras, absurdos y atrocidades que consideran perpetrados con tal alegre autoconfianza de los fanáticos Idealistas que manejan el mundo. Pero el poder real de esta base de poder ha estado disminuyendo en los últimos 250 años, y nadie ha logrado hacer algo útil con ella durante al menos los últimos 100. Lo que debe ser, no es lo mismo.
Es por eso que prefiero el ángulo de Voltaire. Haré todo lo posible para explotar cualquier globo idealista o cristiano. Soy un pin de igualdad de oportunidades. Sucede que, al contrario del río de locura paranoica que la prensa idealista constantemente bombea en nuestros globos oculares, casi la totalidad del poder real en el mundo está en manos de los idealistas. Entonces los globos realmente gordos y jugosos son los Idealistas. Pero espero que mis lectores, los tres, no lo confundan con alguna deferencia al cristianismo.
Para mí, el mejor escenario para deshacerse del idealismo es aquel en el que, como ha sucedido muchas veces en la historia, tanto jóvenes distantes como recientes, los jóvenes inteligentes se dan cuenta de que sus mayores los están llenando de callos premastinados. Creo que Occidente necesita una revolución naranja. Por lo tanto, la tendencia cultural que encuentro más esperanzadora es la aparición de medios orientados a la juventud y completamente a la moda, como VICE y eXile, que parecen tener menos inversión en Idealismo que, digamos, Vanity Fair.
Quizás alguien pueda corregirme, pero no dudo en decir que VICE es más a la moda que Vanity Fair. Vanity Fair, sin embargo, es definitivamente más moderno que VDare (que hasta donde sé nunca ha publicado ninguna "Historias de Whore-R"). Por lo tanto, mi razonamiento sobre la táctica. Si algunos paleos se preocupan por corregir mis conceptos erróneos, la sección de comentarios está abierta.
Un lector, George Weinberg, quien ha contribuido con muchos comentarios reflexivos a UR y, con suerte, contribuirá con muchos más, sugiere que el no idealismo es demasiado cercano al nihilismo para su comodidad. ("¡Somos nihilistas! ¡No creemos en nada!")
Estoy en desacuerdo. Para mí, el no idealismo no es más que ateísmo, aplicado correctamente. Es mi reacción personal a la notable observación de Chesterton de que cuando las personas dejan de creer en Dios, no creen en nada, creen en algo. Estoy de acuerdo con esta observación, coincide con la mía. Pero creo que se necesita trabajo y atención para realmente "creer en nada", para ser una persona razonable en lugar de un idealista racionalista.
Para mí, "nihilismo" implica amoralidad. Y la moralidad es en el fondo una reacción emocional. No es una tradición. Es un aspecto de la biología humana. No puedo pensar en ninguna cultura humana que haya sido realmente amoral o antimoral: los más asesinos tienden a ser los que pasan más tiempo obsesionados con el bien y el mal. Por lo tanto, veo el nihilismo simplemente como otro anti-Ideal, un universal que no se puede definir porque no puede existir en la realidad. En otras palabras, es una amenaza imaginaria que parece sospechosamente bien adaptada para llevarnos de regreso al Idealismo.
Aunque ciertamente no respaldaría toda la obra de David Stove, en particular, no puedo entender bien su antidarwinismo, su famosa obra “What Is Wrong With Our Thoughts” hace un gran trabajo defendiendo el idealismo. Ciertamente diría que el no-idealismo es una forma del neopositivismo que Stove presenta en esta linda y pequeña diatriba.
Para mí, lo desafortunado de nuestra versión contemporánea de Idealismo es que es un reemplazo casi perfecto para el pensamiento real.
La sociedad moderna es tremendamente compleja, pero no del todo sin estructura y forma. La historia no es determinista, pero exhibe patrones recurrentes. Clasificar estos patrones, entender el flujo de causa y efecto, distinguir entre ciclos viciosos y virtuosos, es una tarea fascinante, difícil y (para mí, al menos) infinitamente entretenida.
En el lugar de esta tarea, el idealismo nos da cant. Su pequeño mono lagartija grita y nos dice que la democracia y el medio ambiente son buenos, que la desigualdad y el racismo son malos. A veces incluso encuentra formas de proporcionar este canto que, al menos para sus autores, pasa como humor. Toda la blogósfera idealista se considera hilarante. También se ve a sí mismo como el verdadero y único sucesor de Rabelais, Voltaire y Mark Twain. Todo es muy deprimente
¿Qué puede hacer un idealista? Quiero decir, por supuesto, además de afeitarte la cabeza, vender tus posesiones y venir a vivir a mi comunidad literaria paramilitar, donde la comida es lo único más aburrido que las incesantes calistenias, los sonetos y la práctica de los rifles
