La hipótesis ultracalvinista: en perspectiva por Mencius Moldbug

La "hipótesis ultracalvinista" es la proposición que el sistema de creencias actual comúnmente llamado "progresista", "multiculturalista", "universalista", "liberal", "políticamente correcto", etc., en realidad se puede considerar mejor como una secta del cristianismo.

Específicamente, el ultracalvinismo (que también he descrito aquí y aquí) es el principal descendiente que sobrevive de la tradición protestante estadounidense principal, que ha sido el sistema de creencias dominante de los Estados Unidos desde su fundación. No debería sorprender que continúe en este papel, o que desde la victoria de los EE. UU. En la última guerra planetaria se haya extendido por todo el mundo.

El ultracalvinismo es un sincretismo ecuménico de la línea principal, no rastreable a ninguna etiqueta sectaria. Pero sus raíces históricas son fáciles de rastrear con la etiqueta Unitaria. El significado de esta palabra ha mutado considerablemente en los últimos 200 años, pero en cualquier momento desde la década de 1830 se encuentra unido a las personas e ideas más prestigiosas en los Estados Unidos, y desde 1945 en el mundo.

El problema con "Unitario" como etiqueta es que (a) exhibe esta confusión evolutiva, y (b) al menos nominalmente se refiere a una creencia metafísica específica (anti-trinitarismo). Así que me tomé la libertad de acuñar "ultracalvinista".

La mitad "calvinista" de esta palabra se refiere a la cadena histórica de descendencia de Juan Calvino y su dictadura religiosa en Ginebra, pasando por los puritanos ingleses a los Unitarios de Nueva Inglaterra, abolicionistas y trascendentalistas, progresistas y prohibicionistas, súper-protestantes, hippies y los teólogos seculares, y hasta nuestros propios queridos multiculturalistas progresistas.

De hecho, son tan inusuales que la mayoría de la gente no ve el ultracalvinismo como cristiano en absoluto. Por ejemplo, en el aspecto teológico, el ultracalvinismo es mejor conocido como Utilitarismo Universal. (Es un ejercicio interesante tratar de encontrar cualquier conflicto entre UUism y "corrección política".) Los ultracalvinistas son perfectamente libres de ser ateos, o creer en cualquier dios o dioses, siempre y cuando no se adhieran a ninguna tradición revelada, que los convertiría en "fundamentalistas". En general, los ultracalvinistas se oponen a la revelación y consideran que sus creencias son productos puros de la razón. Y quizás tengan razón en esto, pero creo que el reclamo debería al menos investigarse.

No soy teísta, así que no me importa mucho la teología. Las creencias paranormales no son creencias sobre el mundo real, y no pueden motivar directamente la acción del mundo real. Como resultado, generalmente no tienen importancia adaptativa, tienden a mutar frecuentemente y son una base peligrosa para la clasificación.

Y cuando miramos las creencias del mundo real de los ultracalvinistas, vemos que el ultracalvinismo no es nada libre de contenido. Según mi opinión, el credo ultracalvinista tiene cuatro puntos principales:

Primero, los ultracalvinistas creen en la hermandad universal del hombre. Como Ideal (un universal indefinido) esto podría llamarse Igualdad. ("Todos los hombres y las mujeres nacen iguales".) Si quisiéramos unir un "ismo" a esto, podríamos llamarlo fraternalismo.

Segundo, los ultracalvinistas creen en la inutilidad de la violencia. El ideal correspondiente es, por supuesto, la Paz. ("La violencia solo causa más violencia".) Esto es bien conocido como pacifismo.

Tercero, los ultracalvinistas creen en la distribución justa de los bienes. Lo ideal es la Justicia Social, que es un buen nombre siempre que recordemos que no tiene nada que ver con la justicia en el sentido del diccionario de la palabra, es decir, la aplicación precisa de la ley. ("De cada uno según sus habilidades, a cada uno de acuerdo con sus necesidades"). Para evitar las palabras clave, utilizaremos un nombre y llamaremos a esta creencia rawlsianismo.

En cuarto lugar, los ultracalvinistas creen en la sociedad administrada. Lo ideal es la comunidad, y una comunidad, por definición, está dirigida por expertos benevolentes o servidores públicos. ("Los servidores públicos deben ser profesionales y socialmente responsables"). Después de sus contrapartes al este del Himalaya, podemos llamar a esta creencia mandarismo.

Ahora, ¿de dónde vienen estas creencias? ¿Cuál es su origen y etiología? ¿Por qué tantos de nosotros en 2007 creemos en estos conceptos particulares? ¿Fueron inventados en 1967? O 1907? ¿O 1607? ¿O que?

Richard Dawkins se ha referido a sus creencias, que ciertamente incluyen los cuatro puntos anteriores, como la religión de Einstein. La descripción de Dawkins de este credo es poético y recuerda mucho a la Dirección de la Escuela de Divinidad de Emerson. ¿Nunca ha oído hablar de transcendentalismo? ¿No sabe que Emerson era un ministro unitario?

Einstein también creía en los cuatro puntos. ¿Los inventó durante su annus mirabilis? ¿Llegaron en un golpe de luz junto con el movimiento browniano, la relatividad especial y el efecto fotoeléctrico? Probablemente no, porque los cuatro puntos también aparecen muy prominentemente en un pequeño libro llamado Looking Backward, que apareció en 1888 y vendió cerca de un millón de copias. El autor de esta novela no era hindú. Sus lectores no eran zoroastrianos. El movimiento político que Bellamy ayudó a engendrar no depositó su fe en Alá. Y ninguno de ellos era ateos, lo cual era una mala palabra en ese momento.

De hecho, los cuatro puntos son principios muy comunes y fácilmente reconocibles del cristianismo protestante, específicamente en su versión calvinista o puritana. Puedes encontrarlos por todas partes en el Nuevo Testamento, y cualquier tema de la república santa de Oliver Cromwell los habría reconocido al instante. El rawlsianismo es definitivamente el último de los cuatro en desarrollarse, pero incluso es muy común en el siglo XVII, cuando sus seguidores fueron conocidos como Diggers, un nombre que, como era de esperar, fue reutilizado. El ultracalvinismo encaja bastante bien en el disidente inglés y en la baja tradición de la iglesia. (Nótese el POV descarado de la última página, con palabras cargadas como "reforma", una buena indicación de que los wikipedistas se inclinan hacia el ultracalvinismo).

Así que la proposición de que la "religión de Einstein" es una especie de novedad del siglo XX es al menos tan ofensiva para la navaja de Occam como cualquier Monstruo de Espagueti Volador. Es como decir que los habitantes modernos de Francia no son en realidad los franceses, porque en algún momento de la Edad Media los franceses se extinguieron y fueron reemplazados por inmigrantes, quienes casualmente también hablaban francés antiguo.

Si lo anterior es un análisis preciso, lo que tenemos aquí es muy interesante. Porque es un ejemplo moderno, próspero y notablemente bien camuflado de criptocristianismo.

El mecanismo de camuflaje de Ultracalvinism es fácil de entender. Si eres ultracalvinista, debes disputar la afirmación de que los cuatro puntos son en realidad cristianos, porque crees en ellos y crees que están justificados por la razón y no por la fe. Por lo tanto, son universales y nadie puede dudar de ellos, ya sean cristianos, musulmanes o judíos.

Si no eres ultracalvinista, probablemente seas otro tipo de cristiano, presumiblemente alguien que todavía cree en Dios, la Biblia como revelación, salvación no universal, etc. Por lo tanto, ves el ultracalvinismo tal como los católicos alguna vez vieron a los protestantes, o los trinitarios vieron Unitarios: como no cristianos en absoluto. Entonces el resultado es el mismo El manto ultracalvinista de invisibilidad solo es puesto en riesgo por los ateos librepensadores, como yo, una población pequeña y en su mayoría irrelevante.

La pregunta es: ¿por qué? ¿Cómo nos hemos enamorado de esto? ¿Cómo permitimos que una cepa de cristianismo antigua y bien conocida mutara y se hiciera cargo de nuestras mentes, simplemente descartando algunas partes de la doctrina teológica y describiéndose a sí misma como "secular"? (Como lo dice La Wik: "A pesar de la confusión ocasional, la laicidad no es sinónimo de ateísmo". De hecho).

En otras palabras, tenemos que mirar el paisaje adaptativo del ultracalvinismo. ¿Cuáles son las ventajas adaptativas de la cripto-cristiandad? ¿Por qué esos unitarios, o incluso los "socialistas científicos", que minimizaron sus raíces cristianas, superan a sus pares?

Bueno, creo que es bastante obvio, realmente. La combinación de democracia electoral y "separación de iglesia y estado" es una receta casi perfecta para la cripto-cristiandad.

Como he dicho antes, la separación de iglesia y estado es un antibiótico de espectro estrecho. Lo que realmente necesitas es la separación de información y seguridad. Si usted tiene una regla que dice que el estado no puede ser asumido por una iglesia, un peligro constante en cualquier democracia por razones obvias, la mutación obvia para eludir esta defensa es que la iglesia encuentre una forma plausible de negar que se trata de una iglesia. Dejar caer la teología es una obviedad. Termina el juego, pierdes y te sirve para vacunar contra una proteína de superficie no funcional.

Podemos ver esto muy fácilmente con otro movimiento criptocristiano moderno: el diseño inteligente. Los partidarios del diseño inteligente afirman que no es cristianismo en absoluto. Más bien, es una buena ciencia, derivada como toda ciencia de la razón pura, y el hecho de que parece parecerse a la Biblia es (a) una coincidencia y (b) evidencia de cuán verdadera es la Biblia, después de todo. Por lo tanto, como toda buena ciencia, debe enseñarse a jóvenes inocentes.

No quisiera que mis hijos vayan a una escuela donde aprendieron diseño inteligente. Al menos no si lo aprendieron simplemente como razón y realidad. Pero tampoco quiero que mis hijos vayan a una escuela donde aprenden ultracalvinismo como razón y realidad.

Desafortunadamente, esto último es mucho más difícil de evitar”.