Cómo dejé de creer en la democracia Mencius Moldbug UR

El otro día almorcé con un viejo amigo, Erik, a quien no había visto en unos años. Erik es cinco o diez años mayor que yo, tiene un título de filosofía de Berkeley, escribe estándares de Internet para ganarse la vida, y en general es un tipo muy estable, responsable y exitoso, a diferencia, por supuesto, del que suscribe. Vive en Alemania y está casado con una alemana, y su política es bastante sólida.

Estaba seguro de haberle informado a Erik sobre este blog. Pero creo que se perdió en un largo correo electrónico. Así que tuve la rara oportunidad de realmente no poder explicar el punto de UR (unqualified reservations)

"Es un neo-f", dije. "Um, no, no es realmente un blog de odio neofascista. Simplemente lo llamo a veces para impresionar a la gente. Es un, lo que es, es un blog antidemocrático".

"Un blog antidemocrático. Bueno, eso sin duda ..."

"Tienes que admitir que es un mercado desatendido", le dije.

"Bueno, ciertamente estaría de acuerdo con eso".

"Sí", dije. "En realidad, fue hace un año y medio, decidí que ya no creía en la democracia. Fue grandioso, como decidir no creer en Dios".

"Es más como decidir no creer en Dios hace 250 años", dijo Erik. Él realmente dijo esto. No creo haber cortado una sola línea de este intercambio.

De hecho, en realidad nunca había pensado en eso de esta manera. Pero sí, la incredulidad en la democracia en 2008 se parece mucho a la incredulidad en Dios en 1758.

Por un lado, no está de acuerdo con básicamente todos en su sociedad. Por otro lado, sus pensamientos socavan la teoría de la legitimidad en la que se basa su gobierno. Para un tercero, reconocer sus creencias, y mucho menos evangelizarlas, no es exactamente una forma efectiva de hacer amigos o influenciar a las personas. Y por un cuarto, su razón original para creer en eso fue que cuando era muy pequeño, los adultos le dijeron que existía y que era bueno.

Por supuesto, lo mismo podría decirse por incredulidad en, digamos, Australia. Estoy bastante seguro de que "Australia" es más o menos lo que todos piensan que es. No estoy seguro de que pueda decirse lo mismo de la "democracia". Si comparte sospechas similares, no dude en seguir leyendo.

Tuve una educación muy peculiar.  (a)Yo tenía un padre que enseñaba filosofía, luego se unió al Servicio Exterior de los Estados Unidos; y (b) se salteó tres grados antes de la escuela secundaria. Nunca estuve aculturado de ninguna manera discernible en ninguna tradición que pudiera comenzar a definir. Los padres de mi padre eran comunistas de Great Neck y los de mi madre republicanos de Tarrytown, pero ambos mundos habían sido profundamente rechazados. Había un poco de Whole Foods avant la lettre, pero otro pequeño rastro de hipismo en general. Fue una educación casi socrática. Ni siquiera hicimos árboles de Navidad. Nosotros no creíamos en nada.

Y nunca, nunca tuvimos un televisor. Eso era absolutamente impensable. Pero sí leí mucha ciencia ficción: Asimov, Arthur C. Clarke, Harry Harrison y, por supuesto, Heinlein. Mi favorito, sin embargo, fue el gran Hal Clement, que escribió lo que aún creo que puede ser la mejor novela de ciencia ficción jamás escrita. En el departamento literario puro, siempre había mucho material básicamente negativo y poco constructivo, incluidos Mark Twain, Hunter S. Thompson, Jaroslav Hašek y esa gran novela satírica de los años 70, The Serial.

Me apresuro a afirmar, sin embargo, que nada de esto incluía ningún tipo de agitación antidemocrática. Y ciertamente nada en ningún sentido de derecha. Mis padres pueden no haber sido hippies, pero tampoco eran monárquicos. Eran funcionarios. Cuando estábamos en los Estados Unidos, escuchamos a NPR. Cuando estábamos fuera de los EE. UU., Escuchamos a la BBC. La idea de sintonizar con VOA en este último, o cualquier estación de radio comercial en el primero, era increíblemente torpe.

(En retrospectiva, estoy seguro de que VOA era tan izquierdoso como la BBC, si no más. Pero no importaba. El nombre era suficiente. Y apostaría que la BBC probablemente era mejor, de todos modos).

Como puede ver, hay una cierta cantidad de desprecio en esta perspectiva. Esto tiene sentido, porque es más o menos la perspectiva de la clase gobernante global. Por ejemplo, el único deporte que aprendí de niño era el squash. Cuando mi padre era cónsul en Oporto, íbamos a Le Meridien y jugábamos squash. En el momento esto me pareció completamente normal. No estoy seguro de dónde aprendió mi padre squash, pero estoy bastante seguro de que no estaba en Great Neck. Quizás lo enseñen en la clase de orientación del Servicio Exterior.

Me presentaron a Estados Unidos, la verdadera América, de la siguiente manera: pasé de ser un tercer ex-alumno de 11 años en una escuela pública británica sustituta en Nicosia, a un estudiante de segundo año de 12 años en un establecimiento público estadounidense genuino escuela en Columbia, Maryland. Todavía estoy recogiendo pequeños trozos de Maryland de mi cabeza. (Por supuesto, Columbia no es realmente Maryland, de ahí su nombre. No es Frederick, pero tampoco es Silver Spring).

Por ejemplo, lo primero que recuerdo de mi primer año en Maryland fue algo llamado "pep rally". Para aquellos de ustedes que no asistieron a una escuela secundaria pública estadounidense, un "pep rally" es básicamente una estampida directa de lo que Albert Speer hizo en Nuremberg, excepto que (a) está adentro, (b) no hay tanto fuego, y (c) hay menos saludando, más gritos y más o menos la misma cantidad de canto.

Si usted es estadounidense criando niños en el extranjero y desea reintroducirlos en su país, recomiendo encarecidamente este tipo de enfoque de asombro y asombro. Tener que lidiar con una escuela secundaria estadounidense no fue agradable, pero me dio un cierto respeto por Estados Unidos: existe. Una vez que vas a la universidad, ya no estás en la América real. Estás en un puesto fortificado de América del futuro, que ha sido plantado en la América real para iluminarlo y asimilarlo. El respeto no está en el menú.

Quizás desde cierta distancia debería desplegar mi eufemismo habitual, "Plainland". ¿Tienes alguna idea de lo extraño que es un país Plainland? La historia todavía existe allí. En ningún otro lugar del mundo hay una división política significativa cuyo legado sea anterior a 1940. Tanto los republicanos como los demócratas adoran a Franklin Delano Roosevelt, pero los demócratas lo adoran un poco más. mi abuela ahora jura que votó por Kennedy en 1960. Sé con certeza que votó por Nixon. Estoy bastante seguro de que eran enemigos de FDR. No es que la Vieja Derecha no estuviese destrozada, no es que sus partículas no se rompieran en partículas más pequeñas, ni siquiera que me llegara un rastro en mis años formativos. Pero algunos átomos sobrevivieron, y se nota.

En Europa, olvídalo. Europa fue conquistada en 1945, pero no fue conquistada por Plainland. Fue conquistado por Georgetown. Como escribí aquí, las ideas ahora populares en Europa son descendientes obvios de lo que las personas más influyentes en el Estado creyeron en 1945. Los diversos llamados "partidos" en Europa son versiones con sabor suave de este sistema de creencias, que se vuelve completamente homogéneo. en la elite superior. Bruselas no tiene política en absoluto. No la necesita. La situación está bajo control.

Lo que los europeos llaman "antiamericanismo" es en realidad una creencia, generalmente bastante sincera, de que Estados Unidos no está cumpliendo sus propios ideales de 1945. El "antiamericanismo" podría describirse mejor como "ultraamericanismo" o quizás "Georgetownismo". " Y ciertamente no tiene nada que ver con las percepciones negativas anteriores a 1940 de Estados Unidos. Existe una continuidad cultural mínima entre Europa antes de la guerra y Europa hoy. Todas las instituciones fueron purgadas, todos los individuos finalmente la han echado. Los holandeses que te permiten fumar marihuana en sus cafés y los holandeses que gobernaban Indonesia bien podrían estar en planetas diferentes. Los primeros están completamente avergonzados de que incluso descienden de este último. Y los últimos están muertos, lo cual es probablemente una bendición.

Entonces: mis primeras opiniones políticas fueron, por supuesto, Georgtownistas. Recuerdo haber ido a la escuela en Nicosia el día después de que Reagan fuera elegido en 1984. Estaba terriblemente avergonzado. Sentí que mi país más o menos se había cagado en sus pantalones. Para Georgetownistas, Estados Unidos existe para que pueda llevar al mundo la democracia y la paz. Obviamente, Reagan no defendía ninguna de estas cosas. Representó a Plainland y "pep rallies". Por supuesto, sabía muy poco de ambos, pero tenía la sensación de que estaban allí, esperando.

Así es como George Kennan, gran dogo de los Georgetown, expresó este conflicto en una conferencia de 1984, American Diplomacy and the Military (reimpreso en American Diplomacy):

No es de extrañar, frente a toda esta confusión, que nuestros mayores errores en la política nacional parezcan ocurrir donde el factor militar está involucrado más prominentemente.

Pero me pregunto si esta confusión no se ve agravada por ciertas características profundamente arraigadas de nuestro sistema político. En primer lugar, estoy pensando en lo que llamo la autoconciencia política doméstica del estadista estadounidense. Con esto me refiero a su tendencia, cuando habla o actúa en asuntos de política exterior, a preocuparse más por los efectos políticos internos de lo que dice o hace que por sus efectos reales en nuestras relaciones con otros países. A la luz de esta tendencia, una declaración o acción determinada se considerará un triunfo en Washington si se aplaude en su país en aquellos círculos nacionales particulares a los que apunta, incluso si es bastante ineficaz o incluso contraproducente en su efectos externos Cuando esto se lleva a los extremos, la diplomacia estadounidense tiende a degenerar en una serie de posturas enfrentadas ante la audiencia política, con solo consideración secundaria a los impactos de estas posturas en nuestras relaciones con otros países.

Esta situación no es nueva. Solo tenemos que recordar las palabras de Tocqueville, escritas hace 150 años, en el sentido de que "la naturaleza de las democracias tiene, en su mayoría, las ideas más confusas o erróneas sobre los asuntos externos al decidir la política exterior sobre cuestiones puramente consideraciones domésticas ". Tampoco es esto, en esencia, antinatural. Todo estadista en todas partes tiene que prestar atención a la opinión nacional en la conducción de su diplomacia. Pero la tendencia parece llevarse a extremos mayores aquí que en cualquier otro lugar. Esto puede explicarse en parte por la naturaleza de la circunscripción a la que apela el estadista estadounidense. En los sistemas parlamentarios europeos, la circunscripción es normalmente el parlamento, porque el ministerio puede perder su cargo si pierde el apoyo parlamentario. En nuestro país, por desgracia, es más probable que las circunscripciones estén compuestas por minorías o grupos de presión particularmente agresivos y vociferantes. Estos, por alguna curiosa razón, parecen estar más a menudo en el lado militarista y chovinista, ya sea porque hay alguna nación o grupo étnico en el extranjero que desean que nuestro gobierno apoye, o porque les gusta envolverse en lo nacional. emblema y golpear la campana patriotera como un medio de promover sus propósitos partidistas. Las administraciones estadounidenses parecen ser particularmente [...] vulnerables a este tipo de intimidación, presumiblemente porque no quieren que se les ponga a la defensiva acusados ​​de falta de patriotismo. Y los efectos de esto son los que hemos tenido ocasión de observar, tanto en relación con nuestras políticas en áreas del tercer mundo, como Vietnam o Líbano, y en relación con los problemas del control de armas y las relaciones entre las grandes potencias militares.

Si hay algo de sustancia en lo que acabo de decir, entonces esto es simplemente una prueba más del hecho, al cual muchos observadores sabios además de Tocqueville han llamado la atención, que nuestro sistema político está deficientemente diseñado para la conducta de los extranjeros. políticas de una gran potencia que aspira al liderazgo mundial. Yo, en cualquier caso, creo que esto es cierto, y considero que la tendencia de los acontecimientos en estos últimos años ha revelado deficiencias en este sistema que incluso Tocqueville no podía prever.

¿Qué vamos a hacer al respecto? Sería ingenuo de nuestra parte esperar, o incluso tener esperanzas, que estas características de nuestro sistema gubernamental se corrijan dentro de nuestro tiempo. Intentar corregirlos abruptamente bien podría hacer más daño que bien. En muchos aspectos, representan el reverso de la gran moneda de las libertades que tanto apreciamos. Y en este sentido, no veo ninguna razón por la cual deberíamos avergonzarnos de ellos. Si esto - nuestro sistema político con todas sus fallas - es la única forma en que una gran masa de personas como la nuestra, que se extiende desde Florida hasta Alaska y desde Maine hasta Hawai y abarca a individuos de los más diversos orígenes étnicos y culturales, si esto es la única forma en que una masa tan grande de personas puede ser gobernada sin el sacrificio de sus libertades, entonces que así sea; y agradezcamos que tal posibilidad exista en absoluto, incluso si no es perfecta.

Pero lo único que podemos hacer, frente a esta situación, es tomar en cuenta de manera realista esta inadecuación de nuestro sistema político para la conducción de una política exterior ambiciosa y de gran alcance, y tener en cuenta estas limitaciones cuando decidimos qué implicaciones y responsabilidades es conveniente que aceptemos y cuál sería mejor rechazar. Obviamente, varias de las responsabilidades que ya hemos aceptado, incluidas algunas de las más importantes, la OTAN y nuestras obligaciones con Japón, por ejemplo, representan compromisos solemnes de los que no podemos deshacernos en ningún momento. No podemos hacer nada más que cumplir estos compromisos lo mejor que podamos, reconociendo que la paz y la seguridad no solo de nuestro país sino también de gran parte del resto del mundo depende de la forma en que nos encontremos, y tratamos de colóquelos, siempre que podamos, por encima de los intereses políticos partidarios que toda administración estadounidense debe tener. Pero cuando se trata de la aceptación de nuevas responsabilidades, intentemos, por fin, tener en cuenta los límites de nuestras capacidades nacionales y el precio que estamos obligados a pagar por nuestras libertades. Reconozcamos que hay problemas en este mundo que no podremos resolver, profundidades en las que no será útil o efectivo para nosotros, dilemas en otras regiones del mundo que tendrán que encontrar su solución sin nuestra intervención.

Esto no es una súplica para el aislacionismo total, como nuestros abuelos y bisabuelos cultivados. Es solo una petición, si se me permite expresarlo de esa manera, de una mayor humildad en nuestra perspectiva nacional, de un reconocimiento más realista de nuestras limitaciones como cuerpo político y de una mayor contención de la que hemos demostrado en las últimas décadas al involucrarnos nosotros mismos en situaciones complejas, lejos de nuestras costas. Y es un motivo para que tengamos en cuenta que la interacción de los pueblos, al igual que en las interacciones de los individuos, el poder del ejemplo es mucho mayor que el poder del precepto, y que el ejemplo ofrecido al mundo en este momento por el Estados Unidos de América está lejos de ser lo que podría ser y debería ser. Presentemos al mundo fuera de nuestras fronteras el rostro de un país que ha aprendido a lidiar con el crimen y la pobreza y la corrupción, con las drogas y la pornografía. Demostremos que somos capaces de tomar la gran revolución en la comunicación electrónica en la que todos estamos hoy en día y convertirla en la elevación intelectual y espiritual de nuestro pueblo en lugar de la enervación y el debilitamiento y el abuso del intelecto que la televisión ahora a menudo inflinge sobre ellos. Hagamos estas cosas, y otras parecidas, y no necesitaremos 27,000 cabezas nucleares y un presupuesto militar de más de $ 250 mil millones para hacer sentir la influencia de Estados Unidos en el mundo más allá de nuestras fronteras.

No puedo imaginar una mejor presentación de la cosmovisión Georgetownista. Kennan fue, por supuesto, un titán, y entregó este texto como una conferencia a los estudiantes de diplomacia que sin duda lo están aplicando hoy. Me parece completamente sincero y bien intencionado. Contiene muchos puntos de sabiduría real con los que incluso estoy de acuerdo. Incluso critica la democracia, más o menos.

Y, sin embargo, es un producto de 1984. Y los últimos 25 años le han dejado algunos agujeros que, si los observa de cerca, no los usan bien. Para ponerse en el estado de ánimo adecuado para separar estos agujeros, echemos un vistazo a esta imagen.

Observe la luz que brilla a través de las cortinas de la izquierda y la derecha? Lo que vemos aquí es una foto-operación mal escenificada. Hollywood rutinariamente toma escenas nocturnas en interiores durante el día, pero generalmente ponen un Mylar negro en las ventanas. Por alguna razón esto no fue hecho, y entonces la comedia es involuntaria.

Piensa en cuántas personas tuvieron que arruinar para que esta foto llegue al tiempo. Tal vez solo tres o cuatro. Pero es un "blooper" inestimable, porque te muestra algo que no deberías ver. El mecanismo es visible. El conjunto de películas aparece. Recorte una pulgada del lado izquierdo y derecho, y verá a los hombres reunidos a la luz de las velas, tal vez discutiendo alguna decisión crítica, en un momento de estrés y dificultad. Restaura la cortina, y tienes algo mucho más interesante.

¿Qué tiene esto que ver con George Kennan? Las personas que te trajeron esa foto tienen la misma cosmovisión que Kennan. Son Georgetownistas un T, cada uno. Lo garantizo. Por lo tanto, parece bastante razonable sospechar, al menos, que si intentan quitarse el Mylar por encima de los ojos, también lo está Kennan. Por supuesto, "Salem Mohammed" no es George Kennan, pero incluso aquí en UR, tenemos que rastrear antes de que podamos correr.

Aquí está el sol detrás de la cortina de Kennan:

En nuestro país, por desgracia, es más probable que las circunscripciones estén compuestas por minorías o grupos de presión particularmente agresivos y vociferantes. Estos, por alguna curiosa razón, parecen estar más a menudo en el lado militarista y chovinista, ya sea porque hay alguna nación o grupo étnico en el extranjero que desean que nuestro gobierno apoye, o porque les gusta envolverse en lo nacional. emblema y golpear la campana patriotero como un medio de promover sus propósitos partidistas.

Supongamos que oíste esto, no en 1984, sino hoy. ¿Te sorprendería como una descripción precisa de la realidad?

Las "minorías o cabilderos agresivos y vociferantes" ciertamente existen. Marchan en el Parque Dolores regularmente. ¿Qué "nación particular o grupo étnico" apoyan? Um, los palestinos? Duh. Por "emblema nacional", Kennan significa por supuesto el kaffiyeh. Problema resuelto.

No. De hecho, en todo caso, está pensando en el infame "lobby de Israel". Creo que una vez vi a una multitud pro israelí en Nueva York. Fueron quizás diez o veinte personas. Por supuesto, tampoco en 1984. Por otro lado, cuando pienso en "agresivo y vociferante" en 1984, lo que pienso es en el movimiento de desinversión contra el apartheid. ¿Hubo alguna vez un movimiento de desinversión palestino? ¿Promete no invertir en compañías que hacen negocios con estados árabes que apoyan el terrorismo palestino? Tal vez me lo perdí.

Por supuesto, las "naciones en particular" en las que Kennan espera que piensen sus espectadores -las velas- son los emigrados cubanos, los taiwaneses, los vietnamitas del sur, etc. Las "naciones particulares" en las que no espera que pensemos: el sol. detrás de las cortinas, están los palestinos, los socialistas cubanos, los maoístas, los norvietnamitas, etc. Todos ellos han contado con el apoyo de "minorías o camarillas agresivas y vociferantes" notablemente grandes e influyentes.

Además, la segunda lista es mucho más larga. Incluye esencialmente todo el Tercer Mundo. Y las dos listas nunca podrían confundirse entre sí. El envío de la Filarmónica de Nueva York a Pyongyang, en 2008, constituye un compromiso. Enviar la Filarmónica de Nueva York a Pretoria en 1984 hubiera sido algo completamente diferente.

La conferencia de Kennan tuvo sentido en 1984 porque en 1984, el anticomunismo de Plainlander seguía siendo una fuerza política viable. Si apenas. Hoy, para discutir el mismo caso, tendrías que inventar algún tipo de tonterías sobre "minorías agresivas y vociferantes" antiterroristas. ¿Quiénes son tan agresivos y vociferantes que ponen cintas amarillas en sus automóviles? ¿Alguna vez ha visto o escuchado algún rastro de una marcha anti-islamista o anti-jihadista, una marcha, desfile, reunión o manifestación antiterrorista? ¿Están nuestros colegios llenos de activistas chenisíes antiislamofascistas? La sugerencia es irrisoria, y Kennan sería demasiado listo para hacerlo.

Lo que la retrospectiva nos muestra es que Kennan estaba proyectando. Él y su audiencia se percibieron genuinamente como acosados ​​por una turba de campesinos de Plainlander armados con horcas. Cuando Dean Acheson, el jefe de Kennan y un hombre verdaderamente astuto y arrogante, escribió su autobiografía, llamó a su capítulo sobre el asunto Hiss "El ataque de los primitivos". No creo que Kennan sea tan crudo, pero la actitud es sin duda la misma.

Pero cuando damos un paso atrás y adoptamos una visión más amplia, vemos fácilmente que estas "minorías militaristas y chovinistas" fueron más fuertes -en términos de su influencia sobre las decisiones en Washington- en 1924 que en 1934, más fuertes en 1934 que en 1954, más fuertes en 1954 que en 1964, más fuerte en 1964 que en 1974, y así sucesivamente hasta ahora. Con una breve excepción, por razones obvias, en 1944. Por otro lado, podríamos llevar fácilmente la serie a 1844. América del Norte no es exactamente nueva para el militarismo y el chovinismo.

¿Y dónde diablos está la Sociedad John Birch hoy? Si los "Primitivos" están "atacando", lo están haciendo muy mal. Porque parece que van en reversa. Por otro lado, este estado de cosas no es en absoluto incompatible con la hipótesis de que sus acciones (a menudo bastante hostiles) en realidad son mejor clasificadas, no como agresión, sino más propiamente como resistencia. "Cet animal est très méchant: quand on l'attaque, il se défend".

Así es como Kennan puede sacralizar la democracia al tiempo que castiga la política. Él ha visto, personalmente, una amplia gama de problemas causados ​​por torpes intentos de ejecutar una política exterior que de alguna manera es tan primitiva como georgiana. Sabe perfectamente que, en casi todos los conflictos militares posteriores a 1945, los Primitivos se han alineado en un lado del balón y los Georgetownistas en el otro. De hecho, él sabe que hay un gran nido de Primitivos justo al otro lado del Potomac. (Quizás, para mantener el equilibrio, podríamos llamarlos Arlingtonists.)

as palabras de Kennan son hábilmente elegidas, pero él quiere decir exactamente lo que dice. Él ha visto innumerables percances y desastres, guerras y tragedias, causados ​​por esta esquizofrenia organizacional. De hecho, en un porcentaje sustancial de los conflictos de posguerra, los habitantes de Georgetown han estado alentando a un lado y los arlingtonistas alientan al otro. A veces el enraizamiento no es todo lo que hacen, ya que la especialidad arlingtonista es, después de todo, la guerra. De modo que bastantes de estos pequeños eventos podrían ser descritos, por una persona maliciosa y negativa, como guerras civiles por poder. Que es, seamos sinceros, desagradable.

Es completamente comprensible que Kennan, siendo más o menos el Georgetownist que termina con todos los Georgetown, creyera que, si Washington hubiese seguido una política exterior puramente Georgetown sin intromisión arlingtonista, ninguna de estas cosas horribles habría sucedido. Como contrafactual, el punto es irrefutable. Y también no verificable. Y ciertamente no hay escasez de arlingtonistas que crean precisamente lo contrario.

Y, como un sabio anciano, esta es su solución: aprenda a vivir con los Primitivos ahora, y haga lo mejor posible para evangelizarlos y dejarlos de existir. Gana la batalla a nivel nacional, "eleva" a tus súbditos "espiritual e intelectualmente", y podrás perseguir tus visiones georgianas de democracia global y paz mundial sin un grupo de Birchers que critiquen la "música rock" comunista homosexual.

La razón por la que a Kennan le gusta Europa no es solo porque los sistemas parlamentarios son más apolíticos, sino porque Europa no tiene primitivos organizados. Gracias a su poder de la posguerra de culo, Europa está muy por delante de nosotros en su Georgetownist Gleischaltung. Nada como el Partido Republicano de 2008 sería tolerado hoy en Europa, y mucho menos en el Partido Republicano de 1984. (Y si quiere un viaje real, encuentre algunos de los discursos del gobernador Reagan de los años 60).

Lo que sucedió en Europa fue que todo su sistema operativo intelectual fue reinstalado. Había arlingtonistas en Europa, y no todos ellos eran nazis. Y no fue solo Alemania la que se reprogramó. Europa ha pasado los últimos cincuenta años aboliendo una serie de perspectivas que constituían todo el espectro político general en 1900. Los Plainland no fueron conquistados por los Georgetownianos. Y es mucho más conquistado ahora de lo que era en 1984.

Así que hemos reformulado por completo la historia que Kennan está tratando de contar. En lugar de la lucha de un servidor público decente contra la demagogia chauvinista, tenemos la lucha de un burócrata maquiavélico para gobernar el mundo y abolir a sus enemigos. ¿Cuál de estas historias es más cierta? Ninguno. Ambos son completamente consistentes con los hechos. La historia es siempre el cubo Necker. (Sería útil, sin embargo, si supiéramos si Kennan alguna vez tuvo un gato de pelo largo.)

Y note una cosa que no hemos aprendido sobre la lucha entre los Arlingtonistas y los Georgetownistas, los primitivos y los Brahmins. Hemos aprendido quién ganó y sigue ganando. Hemos aprendido que al menos una de las partes está dispuesta a decir una mentira o dos, o al menos a ocultar la verdad, lo que no es sorprendente en el siglo XX. Lo que no hemos aprendido es quién tenía razón y quién estaba equivocado. De hecho, tal vez ambos están equivocados.

Y así es como dejé de creer en la democracia. Volvamos a la analogía de Dios.

Lo sorprendente de todo el asunto de Dios es que la gente solía creer en Dios. Casi nadie cree en Dios hoy. Lo máximo que están dispuestos a darle es que "existe". Tal vez haya un Cielo y tal vez incluso un Infierno. Pero antes de que encuentres personas que realmente crean que Dios realmente usa sus superpoderes de magia negra alienígena para afectar los eventos en la Tierra, debes rascar bastante profundamente en el cañón. Todos somos deístas ahora.

Antes de este cambio, había toda una rama de la filosofía llamada theodicia, cuyo objetivo era descubrir cómo Dios y el mal podrían coexistir. ¿No te parece completamente obvio que la respuesta es que "no lo hacen"? ¿Por qué no todas estas personas increíblemente inteligentes (Aquino, Leibniz, Pascal, etc.) simplemente consideran la hipótesis nula?

Creo que la respuesta es que cuando realmente crees en Dios, la creencia de que Dios es bueno y hace que sucedan cosas buenas está completamente entrelazada en tu corteza cerebral. Si dejaras de creer en Dios, resolverías instantáneamente el problema de explicar todas las cosas malas que han sucedido en el mundo. También crearía instantáneamente el problema de explicar todas las cosas buenas que sucedieron. Por lo que su explicación actual es que sucedieron porque eran buenas, y por lo tanto Dios quería que sucedieran.

De manera similar, cuando era un niño criado en el IHT y The Economist y en otras bondades de Georgetown, tenía una explicación simple y bonita del mundo. Había dos tipos de gobiernos: los democráticos y los no democráticos. El primer tipo fue bueno y el segundo fue malo. La historia era la historia del progreso de la humanidad desde gobiernos malos y antidemocráticos hasta gobiernos buenos y democráticos. El resto fue todo detalles.

Uno ciertamente puede organizar los hechos de esta manera. Pero, primero, la historia no es una lista de hechos. Y segundo, cuando organizamos los hechos de esta manera, encontramos que nos quedan varios hechos que requieren explicaciones adicionales. Por supuesto, estas explicaciones se pueden armar. Prácticamente cualquier teoría de la historia puede explicar prácticamente cualquier hecho. Sin embargo, mientras más parches de este tipo tenga que aplicar, más extrañará será su historia simple y bonita.

Y hay una observación aún más inquietante, que es que el proceso de explicar por qué la democracia no es perfecta es notablemente similar a la buena vieja teodicea. Quizás podríamos llamarlo demodicismo: el problema de explicar cómo la democracia puede coexistir con el mal.

Tal vez hayas notado que la democracia no ha funcionado a la perfección en Iraq. Oh, hubo elecciones. Elecciones, seguro. Pero después de las elecciones, ¿Irak se convirtió en Bélgica? Mmm no. ¿Comó podemos explicar esto? Casi de cualquier forma que queramos:

* La democracia no puede ser impuesta por tropas ocupantes.

* Las tropas estadounidenses han cometido violaciones de derechos humanos, lo que hace que los iraquíes nos odien.

* Estados Unidos apoya a Israel, lo que hace que los iraquíes nos odien.

* Los iraquíes deben superar sus conflictos tribales, lo que los hace odiarse mutuamente.

* Los iraquíes se casan con sus primos y tienen un CI bajo. Son demasiado estúpidos para la democracia.

* La "maldición del petróleo" hace que los iraquíes quieran luchar por dinero del petróleo barato.

* Iraq fue embrutecido por el colonialismo, del cual todavía se está recuperando.

Y sigue y sigue y sigue. Para cada uno de estos podemos construir ejemplos, contraejemplos, refutaciones, refutaciones y, en resumen, todo un enredo de filosofía escolástica. Demodicismo clásico.

O veamos otro ejemplo: democracia en Sudáfrica. Por supuesto, con "democracia" me refiero a la democracia multirracial. No está bien tener una elección en la que solo los blancos puedan votar. En realidad es peor que no tener elecciones en absoluto. Es una especie de blasfemia, como nombrar a su caballo para el Senado, elegir a una prostituta como Papa o darle a Pol Pot el Premio Nobel de la Paz.

Por supuesto, esto fue absolutamente enorme cuando estaba en la universidad. Fue, con mucho, lo más importante del mundo. Creo que si Dios le hubiera dicho al estudiante promedio de mi colegio que, si aceptaba ser virgen de por vida, la democracia llegaría a Sudáfrica, él habría aceptado instantáneamente. Y en 1994, ¡un milagro! No se requiere virginidad. Incluso los malvados blancos lo votaron.

Recientemente, algo interesante sucedió en Sudáfrica. Se fue la energía. Aparentemente, este no es un desarrollo temporal o accidental. Sudáfrica tendrá apagones continuos durante los próximos años. No es un problema pequeño en un lugar donde la vida cotidiana como la conoces depende de sistemas de seguridad extremos y equipos de respuesta armados. Aquí hay un hilo en el que personas como usted y yo debatimos si huir o no del país. Aquí hay una muestra:

“Estoy decidiendo irme, pero tengo otros compromisos en este momento que no me permiten. Pero con el tiempo, lo haré. También he estado involucrado en el crimen, y casi todos me han tocado el crimen de alguna manera. Solía ​​ser un caso cuando leemos artículos en los periódicos sobre el crimen, ahora es un caso de audiencia que le sucede a alguien cercano a usted. Yo mismo, fui asaltado dos veces, apuñalado 3 veces, once en el pulmón y golpeado en la cabeza ... mientras era un estudiante que acababa de comenzar a escribir mis exámenes finales. A partir de entonces, otro incidente y me golpearon repetidamente y aterrizaron en el hospital. Un amigo mío murió mientras estaba afuera de una tienda de comida rápida, esperando su orden. ¿Cuándo se detiene? Estoy de acuerdo, estamos acostumbrados a escuchar sobre el crimen, que se ha convertido en la norma. ¡Nuestro país está lleno de eso! No queda lugar en nuestros diarios para agregar todas las historias. Los asesinatos y las violaciones ahora se trasladan a la página 3 o 4. La página principal ahora está reservada para las historias más espantosas u horribles. El shock vende, y cada vez es más difícil sorprender a nuestra nación porque el crimen violento ahora también es la norma. Sin embargo, en países donde los crímenes violentos no se atestiguan a diario, la historia de un perro desaparecido podría colocarse fácilmente en la página principal. ¿Hay esperanza para SA? Honestamente no se. Pero estamos en un gran problema. También fui optimista, pero ahora me doy cuenta de que nadie nos ayudará, al gobierno le importa un comino. La corrupción y la crisis de poder es otra historia por sí misma. Si todos pudieran darse el lujo de irse, a la izquierda, ¿entonces qué? Algunos de mis amigos, y he estado ahorrando durante el año pasado, pero me voy. Como dijo el gobierno ... váyanse si quieren ... Si no nos ayudan, deberíamos ayudarnos a nosotros mismos.

No soy testigo de crímenes violentos a diario. Nunca he visto la historia de un perro desaparecido en la página principal. De hecho, nunca me han apuñalado en ninguna parte, ni siquiera en el pulmón.

Sin embargo, el otro día estaba en una librería y encontré un montón de Journals de mayo de 1940. Era un trapo de papel grueso que se vendía en Napa, California. En uno, el titular principal era que los nazis habían invadido Francia. Hubo algunas otras historias de naturaleza similar. Y casi en la parte inferior, pero definitivamente en la portada, el Journal consideró oportuno informar a sus lectores que la policía había arrestado a un hombre que era buscado por pasar un cheque sin fondos en Fresno. Hm.

En cualquier caso, mientras buscaba noticias sobre el tema, me topé con un pequeño blog llamado "SA Rocks". Desde su página sobre:

Después de leer los blogs anti-SA increíblemente molestos de los expatriados de todo el mundo, decidí hacer una posición. Este blog es ese soporte. Estoy defendiendo todo lo bueno en SA. Por todas las grandes cosas que hacen los ciudadanos de Sudáfrica y por todas las personas que aman a este país. Amo a este país y creo en él y en el éxito que está por venir.

SA Rocks no es un sitio web dedicado a alabar ciegamente a Sudáfrica. Entiendo que cada país tiene fallas y no niego los defectos de Sudáfrica. Siento que hay suficientes personas que regañan a nuestro país y es hora de que la gente comience a actuar y piense positivamente sobre Sudáfrica.

En efecto. Mi atención se vio inmediatamente atraída por esta publicación, que debe verse en contexto. Éste también es bueno. Demodicy en su forma más pura y más desesperada”.

No debería burlarme de esta gente. Realmente, realmente no se merecen lo que les está pasando. Nadie merece ser apuñalado, especialmente no en el pulmón. Pero la pregunta sigue siendo: ¿alguien cometió un error? ¿Hicieron X, cuando en retrospectiva deberían haber hecho Y? ¿Y creer en la democracia era parte de su motivación para hacer X? ¿Qué significa siquiera creer en democracia, de todos modos?

Con suerte, ahora hemos pasado el punto de simple escepticismo. Estamos listos para razonar de una manera estructurada y sensata. En este punto, le recomiendo que tome un descanso del ensayo y tome una cerveza o dos u otra bebida de su elección. Tienes que mantener esas neuronas sueltas.

Hay dos preguntas pertinentes. Uno: ¿qué significa creer en la democracia? Dos: si no crees en la democracia, ¿en qué crees?

Según lo veo, hay dos maneras en que puedes creer en la democracia. Primero, puedes creer en la democracia como un fin, es decir, como un objetivo que es bueno en sí mismo. Dos, puedes creer en la democracia como un mecanismo por el cual se puede lograr algún otro objetivo.

Si usted cree en la democracia como un fin en sí misma, realmente no puedo ayudarlo. También podría creer en, digamos, waterpolo, como un fin en sí mismo. Es imposible razonar sobre axiomas éticos.

Creo que las personas más sensatas que creen en la democracia lo ven como un mecanismo. O más precisamente, como un remedio.

Al mirar la historia, notan que hay dos tipos de gobiernos: buenos y malos. El gobierno equivocado es una condición extremadamente peligrosa, y cuando observamos las democracias, vemos que, en general, no tienen un gobierno equivocado. Ergo, la democracia, es decir, el proceso de celebrar elecciones que son básicamente libres y justas en un estado multipartidista con libertad de prensa y todo lo demás, es un remedio para la mala administración, del mismo modo que salvarsan es un remedio para la sífilis.

Nuestro problema aquí es que estamos pensando empíricamente, es decir, pseudocientíficamente. La historia no es un experimento, porque no podemos controlarla. Si estuviéramos probando un remedio para la sífilis, reuniríamos dos grupos de pacientes con sífilis que eran iguales en todas las formas posibles, excepto que uno recibió el remedio y el otro no. No podemos hacer esto por la democracia. No hay gobiernos de control.

Los experimentos no controlados o "naturales" producen resultados engañosos. Si la forma en que probamos nuestro remedio para la sífilis es solo para venderlo, entonces veamos si las personas que lo compran lo hacen mejor que las personas que no lo hacen, simplemente estamos encontrando formas de confundirnos. Quizás los pacientes que tienen sífilis leve son más propensos a probar la píldora que aquellos con paresia terciaria. Quizás no es que las elecciones creen buenos gobiernos, sino que es más probable que los buenos gobiernos celebren elecciones. Al compilar los hechos de la historia y esperar algún algoritmo objetivo para organizarlos mágicamente en la narrativa más plausible, creemos que estamos siendo científicos. De hecho, solo hemos redescubierto la estupidez artificial.

Además, cualquier narración de ese tipo probablemente estará repleta de excepciones, lo que nos lleva de vuelta a la demodicidad. Irak es una democracia y es un infierno. Dubai, justo al lado, es una monarquía, y es casi tan agradable como cualquier otro lugar en el Golfo Pérsico. ¿Por qué? De nuevo, podemos proporcionar tantas explicaciones como se requiera.

Y lo peor, no estamos realmente pensando desde cero. Estamos comenzando con nuestra proposición convencional de que la democracia es un mecanismo que produce un buen gobierno y trata de refutarlo. Imagina si aplicamos el mismo algoritmo a Dios.

En cambio, comencemos con lo que realmente sabemos y tratemos de seguir adelante.

Sabemos que la influencia personal sobre las acciones de un gobierno o poder es muy buscada por los miembros de nuestra especie. Sabemos que en una democracia, el poder se comparte por igual entre los ciudadanos de la democracia, cada uno de los cuales tiene un voto. Por lo tanto, dado que cada ciudadano favorecerá a un gobierno que sirva a sus intereses, nadie tiene más poder que otros, y el gobierno que elijan servirá, en promedio, los intereses de todos.

Esta es ciertamente una teoría de la democracia. Llámalo Teoría A. Déjame compartir otra, teoría B:

“En toda la sociedad el gobierno es correcto y que se disfrute, se carguen las cargas y se confíe en el fideicomiso.

Entre los derechos están el derecho de propiedad; el derecho de locomoción; el derecho a apropiarse y disponer de los ingresos de nuestro propio trabajo; el derecho a adorar según la conciencia; y el derecho a la protección de la sociedad en el disfrute de todos estos derechos, y el derecho a tener todos los procesos legales y remedios provistos para que esta protección sea efectiva. Estos se llaman derechos civiles, y cuando hablamos de igualdad civil queremos decir que estos derechos pertenecen por igual a todos los ciudadanos, a todas las clases, a todos los colores, a todos los sexos, a todas las edades y a todos los grados del intelecto, la sociedad y valía [...]

Entre las cargas de la sociedad y los gobiernos puedo mencionar: trabajar las carreteras públicas; proporcionar edificios públicos; pagar los impuestos públicos; defender la seguridad pública, etc., etc. Estas cargas deben ser asumidas por todos de acuerdo con la aptitud y la capacidad, ya que estas cargas constituyen la consideración que pagamos por la protección que obtenemos. Las mujeres y los niños, los lunáticos y los idiotas no trabajan las carreteras ni defienden la sociedad con armas, porque sus puestos o su capacidad no lo permiten; pero todos son ciudadanos, o miembros de la sociedad, y pagan impuestos. Estas son llamadas cargas porque son soportadas, no solo para nosotros, sino para otros, para el público.

Por último, en toda sociedad o gobierno hay fideicomisos para ser dados de alta. Las oficinas deben ser llenas; las leyes deben ser hechas, ejecutadas y administradas, de lo contrario no podría haber reglas o procesos para la protección; y los agentes deben ser seleccionados para todos estos propósitos. Toda la tarea de seleccionar agentes para cumplir con sus deberes, así como el cumplimiento de los deberes, cae bajo la responsabilidad de los fideicomisos. Se les llama fideicomisos porque son poderes que se ejercen no para el bien de uno, sino para el bien de los demás, para el público. La autoridad para votar es, por lo tanto, un fideicomiso reposado, y el ejercicio de la autoridad es el ejercicio de un fideicomiso, la confianza de seleccionar agentes para proporcionar y ejecutar las leyes que deben proteger los derechos. Todos los hombres nacen con derechos, que son personales, que afectan a cada persona solamente; pero ningún hombre nace de una confianza, de un poder que afecta a todos los demás miembros de la sociedad. También se debe decir que un hombre nace en una oficina como para decir que nace para votar por esa oficina. Entonces, de nuevo, todos los trusts implican capacidad e integridad. Ningún hombre tiene derecho a que se le confíe el cumplimiento de un deber que afecta a otros que no comprenden ese deber, o no tiene integridad para confiar en su fiel ejercicio.

¿Cómo pueden los derechos de los miembros de la sociedad ser seguros si la protección de esos derechos debe ser proporcionada o aplicada por agentes ignorantes o malvados? ¿Y cómo pueden evitarse agentes ignorantes y viciosos si nacen personas ignorantes y perversas con derecho a seleccionarlas?

Los derechos son personales, nacidos con personas, pertenecen a la persona y afectan a la persona; pero los fideicomisos son relativos, y nacen con la sociedad, pertenecen a la sociedad, y son para bien y están bajo el control de la sociedad. ¿Cómo puede un hombre nacer con el derecho de tomar mis derechos, o seleccionar a otro para tomar mis derechos?

El sufragio, entonces, no es un derecho, no es un privilegio, es una confianza y una confianza más solemne y sagrada. Es la confianza de preservar la sociedad, de garantizar los derechos, de proteger a las personas.

¿Seleccionaría a un hombre ignorante, vicioso o indigno de confianza como su fiduciario, o el fideicomisario de su esposa o su hijo en las preocupaciones más pequeñas de la vida? ¿Cómo, entonces, harías un fideicomisario de un hombre ignorante o vicioso para cumplir con estos grandes deberes, sobre la descarga sabia y fiel de la que todos los derechos, y toda la protección, y todas las cosas dependen?”

Obviamente, esto no fue escrito ayer. ¿Pero no lo encuentras convincente?

Hay dos posibilidades O podemos definir un buen gobierno, o no podemos.

Si no podemos definir un buen gobierno, exactamente cómo podemos estar de acuerdo en que la democracia promueve un buen gobierno eso está totalmente más allá de mí. En la práctica, lo que la teoría A nos dice es que el buen gobierno constituye cualquier democracia que se produzca. Se pesa el interés de todos, y si su peso no prevalece, es una lástima. Tienes el cabello castaño, por lo que las rubias han decidido que serás molido y te pondrás los rosales. Hemos vuelto a la teoría de la democracia como fin. Y este final es definitivamente uno muerto.

La teoría B es mucho más interesante. Afirma que realmente podemos estar de acuerdo con lo que es un buen gobierno. El buen gobierno es un gobierno que protege los derechos civiles de sus ciudadanos, minimiza las cargas que les impone y ejecuta fielmente sus fideicomisos. Cualquier sistema para constituir un gobierno que logre este objetivo es bueno. Cualquier sistema que no lo es Como dijo Deng Xiaoping, "si el gato atrapa ratones, ¿a quién le importa si es negro o blanco?"

Bueno, me temo que ese es solo el problema. El autor del texto anterior fue el senador Benjamin H. Hill, de Georgia, en sus Notas sobre la situación. El senador Hill era muchas cosas, pero uno de ellos era un Redentor. Y el punto del pasaje anterior, que he eludido cuidadosamente, era que a los negros no se les debería permitir votar.

Entonces tenemos un pequeño problema. Si seguimos el argumento de Hill de que el sufragio es una confianza, apuntamos en una dirección claramente antidemocrática. Y podemos seguir esa dirección más allá de lo que el propio Hill estaría dispuesto a ir. ¿Por qué se les debería permitir votar a todos los hombres blancos? Sin duda, un par de testículos y una piel pálida no son una prueba positiva de que el portador de esta anatomía sea un fideicomisario responsable, no "ignorante y vicioso". ¿Sin duda podemos diseñar una prueba más efectiva?

Y, si nuestro objetivo es realmente la fiel ejecución de un fideicomiso, ¿por qué suponer que el sufragio electoral de cualquier tipo es la manera más efectiva de constituirlo? Seguramente los accionistas de Google han confiado a su administración una gran confianza: $ 170 mil millones en valor, la última vez que lo comprobé. Sin duda, esto vale tanto como Georgia, o al menos Georgia en la década de 1870. ¿Cómo anda Google sin un sufragio, mientras que Georgia necesita elecciones? ¿Y qué confianza crees que se ejerce más efectivamente?

Por otro lado, si retrocedemos horrorizados por el senador Hill y sus colegas que usan sábanas, nos quedamos con sus argumentos. Si podemos definir un buen gobierno, podemos adoptar un enfoque de ingeniería para diseñar un sistema que lo asegure. Además, podemos evaluar los resultados esperados de este sistema por criterios que son, si no son cuantitativos, al menos factuales y absolutos, más que éticos y subjetivos.

Nuestro objetivo es un animal que atrape ratones. Podemos agregar otros requisitos también. Nuestro mouse-catcher debe poder usar un catbox. Debería ser capaz de ronronear y sentarse en una vuelta. No debe comer al bebé. Y así. Si lo que quieres es un buen gobierno, diseña para un buen gobierno. Si lo que quieres es otra cosa, ¿por qué? Quizás eres parte del problema: después de todo, hay un problema y alguien debe ser parte de él.

¿Y hay alguna razón para pensar que la democracia, la de Hill, la de nuestro tipo, la de Odinga o la de cualquier otra, es el resultado de este tipo de proceso de ingeniería? Si no, ¿qué posible razón podemos tener para creer que es el mecanismo más efectivo para este propósito? Sin duda, la existencia de otros mecanismos que son menos efectivos es irrelevante. (Además, en realidad es pedir demasiado para infligir largas S a las personas, pero no puedo resistir un enlace con Dean Tucker).

Todo esto es interesante Pero, ¿realmente nos ayuda a no creer en la democracia? No lo creo.

El nuevo libro neo-ateísta de Daniel Dennett se llama Religión como Fenómeno Natural. Obviamente, como ateo yo mismo encuentro que este tipo de material es demasiado aburrido para las palabras, y de hecho me atasqué bastante en Dennett. Pero me gusta el título, y creo que la analogía sigue siendo útil.

Expresa una forma interesante de persuadir a las personas a convertirse en ateos. La mayoría de las personas no son teístas porque fueron "razonados" para creer en Dios, sino porque aplicaron la navaja de Occam a una edad demasiado temprana. Su explicación más simple de la razón por la cual sus padres, por no mencionar a todos los demás en el mundo, creían en Dios, era que Dios realmente existía. Lo mismo podría decirse para, digamos, Australia.

El enfoque de Dennett, que por supuesto es probablemente ineficaz en casi todos los casos, es explicar por qué, si Dios no existe, todos saben quién es. ¿Cómo sucedió todo esto de Dios? ¿Por qué no es raro que la gente creyera en él durante 2000 años, pero en realidad estaban equivocados?

Tal vez el mismo enfoque funcionará en la difusión de esta vacuna contra el virus mental más agresiva, la vacuna contra el ademotismo ^H^H^H^H^H  . Si la democracia no es así, ¿por qué todos creen en ella? ¿Cómo llegó a ser tan grande? Porque tenemos que admitir que una explicación muy, muy simple de cómo llegó a ser tan grande es que de hecho mola.

Ergo, nuestro objetivo es entender la democracia como un fenómeno histórico. Esto se está volviendo largo, así que tal vez lo ataquemos la próxima semana.

Sin embargo, en caso de que se pregunte por qué debería preocuparse, déjeme caer en el último momento.

Hay algo más acerca de no creer en Dios en 1758. Lo cual es que prácticamente los únicos escritores del siglo XVIII que a nadie le importa leer en 2008 fueron, si no francamente ateos, al menos librepensadores de alguna variedad. Se publicó un enorme volumen de 

Nuestro planeta está infestado de pseudo ateos.