La constitución descriptiva del régimen moderno
Es una oligarquía clerical en el caparazón de una república.
13 de septiembre. Curtis Yarvin. Mencius Moldbug
Los estadounidenses están acostumbrados a una constitución que es una Constitución: la mitad de un documento sagrado en una caja de cristal sagrada, la mitad de un sistema operativo que se actualiza automáticamente o un contrato blockchain.
Este sueño del siglo XVIII de una definición soberana autoaplicable, “el imperio de la ley, no el imperio de los hombres”, anticipa extrañamente los conceptos de las ciencias de la computación de un cuarto de milenio después.
Nuestra Constitución es muy importante. Pero aquí hay algo extraño: Gran Bretaña no tiene una. Sin embargo, cuando vas a Gran Bretaña, te das cuenta de que la práctica y el principio de gobierno allí parecen muy similares a los de aquí; últimamente, nuestros ingeniosos primos incluso han creado una "Corte Suprema", pero sin nada parecido a una Constitución.
De hecho, John Bull se sentará allí y le dirá, con una cara perfectamente seria, que Gran Bretaña tiene una "constitución no escrita". ¿Que es esto? ¿Un poema? ¿Un ejercicio chomskiano? ¿Bull, despojado durante mucho tiempo del comercio con China, ha estado fumando su propio opio imperial? Quizás sea un futurista. A continuación te ofrecerá un vaso de agua seca y unos espaguetis eléctricos.
Anulando la constitución
De hecho, Major Bull es realista. Entiende la ciencia política mejor que usted, hermano Jonathan. Lo que Bull quiere decir con una "constitución no escrita" es lo que Walter Bagehot (digamos "inscríbete") quiso decir hace 150 años: una descripción concreta de la práctica habitual del poder real en el país. No es lo que debería ser; exactamente lo que es.
Como observó Bagehot, junto con Aristóteles, Maquiavelo, Schmitt, Burnham y las mejores personas intermedias, las constituciones se desvían. El poder formal y real divergen.
Esto hace que el poder real sea más difícil de ver. Al poder no le gusta que lo miren. El poder puede estar bastante satisfecho con la deriva constitucional. Pero, desde la distancia, parece siniestro. ¿Podemos prevenir por completo la deriva constitucional? Tal vez podríamos escribir la constitución, idealmente en algún tipo de material duradero, como pergamino. O incluso granito.
Estados Unidos no fue el primer país en inscribir su ley básica, ya sea en piedra o en Ethereum, no hay mucha diferencia. Incluso si solo se memoriza en los cantos secretos de los ancianos de la tribu, suele haber una constitución prescriptiva ritualmente correcta.
Cuando se obedece esta constitución, el poder práctico y el oficial coinciden. El poder se puede mirar. Cualquiera que lo mire verá cómo funcionan las cosas. Es una idea genial.
Pero cuando la forma real del poder real no puede derivarse de esta inscripción ritual, un régimen en realidad tiene dos constituciones: una constitución prescriptiva, que es ritualmente válida; y una constitución descriptiva, que es cómo funciona realmente el poder. Nada más que los seres humanos pueden obligar a otros seres humanos a obedecer a la piedra, o al Ethereum.
Un simple caso de deriva constitucional crea dos gobiernos separados, uno ceremonial y otro operativo. Bagehot los llamó “dignos” (Reina Victoria) y “eficientes” (Parlamento, Gabinete y Whitehall). Hoy nuestras instituciones dignas son indignas y nuestras instituciones eficientes son ineficientes; las etiquetas de Bagehot se interpretarían como una sátira.
Aristóteles habló un poco más. Mi cursiva:
“En muchos estados, la constitución establecida por ley, aunque no es democrática, debido a la educación y los hábitos de la gente, puede administrarse democráticamente y, a la inversa, en otros estados la constitución establecida puede inclinarse hacia la democracia, pero puede administrarse con un espíritu oligárquico. .”
Esto ocurre con mayor frecuencia después de una revolución: porque los gobiernos no cambian de una vez; al principio, el partido dominante se contenta con invadir un poco a sus oponentes. Las leyes que existían anteriormente continúan vigentes, pero los autores de la revolución tienen el poder en sus manos.
“Las leyes que existían anteriormente” son la constitución prescriptiva, que se ha convertido en el régimen “digno” o ceremonial. “Los autores de la revolución” son la constitución descriptiva, que se ha convertido en el régimen “eficiente” u operativo.
En un mundo sencillo y bueno, la deriva constitucional crearía una fuerza compensadora de buenos ciudadanos que quieren que la descripción coincida con la prescripción. En un mundo más complejo, otros quieren que la receta coincida con la descripción. Lamentablemente, incluso más personas prefieren fingir que la descripción coincide con la receta.
Big John Bull, con su "constitución no escrita", corta este nudo gordiano. Si el Reino Unido posterior a 1688 tiene alguna constitución prescriptiva, es: "El Parlamento puede hacer lo que sea". La constitución no escrita es lo que el Parlamento quiere hacer en este momento. Dado que toda constitución escrita es, o debe convertirse, en un fraude, es mejor no tener ninguna, dice Bull.
Por supuesto, todo el mundo quiere ver la constitución no escrita por escrito. Bagehot hizo precisamente esto. Aún no se había hecho. Vendió muchos libros. Teniendo en cuenta el curso de Britannia desde Bagehot, quizás sea mejor dejarlo sin hacer.
En cualquier caso, las constituciones derivadas derivan. Todo lo que se escribió hoy estará desactualizado mañana. Bagehot no reconocería la constitución descriptiva de Gran Bretaña hoy. (Bagehot debería mantenerse alejado de cuchillos y ventanas altas).
