Mencius Moldbug. Por que soy realista. Reflexión sobre Carlyle
A menudo recibo solicitudes de auto etiquetarme en una palabra. Y ahí me defino como realista.
Así que aquí estás en el año 2010, leyendo el samizdat realista en Internet. Y aquí estoy en ese mismo año, escribiéndolo. Queda extrañado! Especialmente para aquellos de nosotros con recuerdos perfectamente nítidos de 1979.
Realista es casi siempre el comienzo de una conversación, no el final. Es una tabla rasa, no te asocia con la propaganda de nadie más. Casi nadie pasa hoy por "realista" (a diferencia de "monárquico", que denota una reverencia por la institución actual, ceremonial o "constitucional"; hay pocas ideologías más refutadas que el monarquismo constitucional). Y si alguien da pena es un neorealista.
Por supuesto, cualquier etiqueta de este tipo solo significa que ha bebido el Kool-Aid aquí en UR. Ese es todo el asunto. Pero por qué transmitirlo, ¿eh? Las liberaciones llegarán a tiempo. Francamente, atraer a la gente a este tipo de material subversivo es como convertir a tus amigos literales en ácidos en 1964. ¿Está tan de moda? ¿No? Oh qué pena. Asegúrate de que obtenga una taza de la jarra azul.
En 1974, por supuesto, más o menos se llama a sí mismo "Bhang Raj" y enseña yoga en Big Sur. Entonces, si el realismo le parece emocionante, debería serlo. Especialmente si no recuerdas 1964. O 1984. En realidad, Sócrates también pasó un buen tiempo corrompiendo a los jóvenes de Atenas, y ¿con qué los corrompía? No es lo que piensas, pervertido. En una palabra: hechos de odio y pensamiento criminal. (Específicamente, Sócrates estaba difundiendo mentiras sediciosas sobre la democracia).
Pero seamos sinceros: "realista" es un desafío. Es punk, punk en 1976. Puedes estar a favor o en contra. No puedes ser indiferente. Bueno, como sucede, el futuro punk de 1976 no se hizo realidad. Lo cual es probablemente para mejor. Pero indica que uno puede ser demasiado punk.
Por lo tanto, tengo una etiqueta alternativa. Soy carlyleano. Soy carlyleano más o menos como un marxista es un marxista. Mi adoración a Thomas Carlyle, el Jesús victoriano, no es una pasión adolescente, sino la elección consciente de un adulto maduro. Siempre seré carlyleano, como un marxista siempre será marxista. ¡Y no es demasiado tarde para que te unas a nosotros! Es una gran carpa, este culto a Carlyle. El único problema es que, dado que Carlyle está muerto, no puedes vender tus posesiones y dárselas a Carlyle. No, tendrás que pensar en otro destinatario digno.
Pero espera. ¿Quién diablos es Carlyle?
Bueno, tal vez viste ese clásico reciente de la pantalla plateada: Sherlock Holmes. Como puede saber o no, ignorante terrícola, esto en realidad se basó en un libro. En este libro, un viejo blanco muerto escribe (1887):
Su ignorancia era tan notable como su conocimiento. De la literatura contemporánea, la filosofía y la política parecía saber casi nada. Al citar a Thomas Carlyle, me preguntó de manera ingenua quién podría ser y qué había hecho.
Sin embargo, mi sorpresa llegó a su punto culminante cuando descubrí que él ignoraba la teoría copernicana y la composición del sistema solar. Que cualquier ser humano civilizado en este siglo XIX no supiera que la tierra que viajaba alrededor del sol me pareció un hecho tan extraordinario que apenas podía darme cuenta.
Para ser justos, "él" es el propio Sherlock Holmes. Sin embargo, Holmes ignora por completo a Carlyle, solo porque ignora por completo tanto la política como la literatura. Dado que ningún hombre de cada mil sabe nada de Carlyle, y ese hombre seguramente está mal informado (lea a Carlyle antes de leer sobre Carlyle), la pizarra está, una vez más, en blanco. ¿También eres completamente ignorante de la política y la literatura? No todos podemos ser Sherlock Holmes.
Este Balrog presbiteriano estuvo encerrado en las pilas durante un siglo. Sergey y Larry, encantados con cualquier capricho tecno-hippie maravilloso, escanearon esas pilas a granel; y saltó el culo. Si está familiarizado con la teoría copernicana, pero ignora Carlyle, ¡léalo! ¡Usted puede! Él yace desnudo a tus pies, aunque en escaneos borrosos antiguos, a menudo con una foto del dedo de alguien en la página. (Qué apropiado es ver a Carlyle restaurado por trabajo esclavo interno).
Ahora, admito que el Sabio de Ecclefechan tuvo sus días libres. Vivió en el siglo XIX. Se afeitaba con una navaja de afeitar recta, si es que se afeitaba. Su bola de cristal era un delicado instrumento analógico. A menudo, Carlyle entiende el siglo XX mejor que nadie en el siglo XX. A veces, hay algún tipo de disturbio en la Fuerza, y él solo está recogiendo a Plutón. Carlyle no debe tomarse sin sal, sintonización y calibración; y no querría menos Pero debidamente sintonizado y restaurado, es lo suficientemente Mesías para cualquier hombre adulto. Oye, hombre, todos necesitamos un Jesús.
Carlyle, uno de los pocos escritores del siglo XIX que predijo el inminente Siglo de Muerte, incluye todas las ideologías del siglo XX. Independientemente de cómo creas que debería llevarse a cabo el gobierno, lo encontrarás en Carlyle. Por ejemplo, si debe tener una introducción a Carlyle, pruebe Edwin Mims en esta edición de 1918 de Pasado y presente. Conocerás a Carlyle, la progresista realista. También está Carlyle, la fascista realista. E incluso discierne, aunque con ojo tierno, a Carlyle, la libertaria realista. (Por ejemplo, "burocracia" como un metonimo para la burocracia es un Carlyleism).
Lo que nos lleva a lo jugoso del episodio de hoy. De hecho, antes de convertirme en un monárquico, carlyleano o lo que fuera, era un libertario. Específicamente, un misesiano. (Y antes de eso, era un lector de Instapundit. Los Internet me radicalizaron. Ahora, vamos a radicalizarte. Desecha las trampas del Consejo Jedi. ¡Ríndete a mis poderes Sith y a los de mi Maestro! Y, por favor, envía más dinero en el correo.)
No creo haber leído todo lo que Mises escribió alguna vez, pero ciertamente tengo Teoría e Historia, Gobierno Omnipotente y otra Misesiada menos tratada, en mis estanterías. Mis vacíos en los estudios de Rothbard son más pronunciados; por ejemplo, nunca he leído la Historia del pensamiento económico. Sin embargo, he pasado por Mises y Rothbard más o menos de culo a codo, y mi juicio sobre los dos permanece sin cambios. Mises es un titán; Rothbard es un gigante.
Carlyle es el mejor de todos, sin embargo, porque su visión es la más amplia. El poder analítico de Mises es mucho mayor; cuando Mises y Carlyle no están de acuerdo, Mises suele tener razón. Mises casi nunca se equivoca. Nadie podría describir a Carlyle como "casi nunca se equivoca". Carlyle se equivoca con frecuencia. Sus golpes son grandes. Excava con un pico, no con un taladro dental. Pero realmente no hay nada en la filosofía de Mises que no esté en Carlyle; y lo contrario no es el caso.
El problema con Mises como gurú es que el liberalismo clásico misesiano (o el libertarismo rothbardiano) es como la física newtoniana. Básicamente es correcto dentro de su sobre operativo. En condiciones inusuales, se descompone y se necesita un modelo más general. La ecuación tiene otro término, cuyo valor ordinario es cero. Sin este término, la ecuación está mal. Normalmente esto no es problema; pero si el término no es cero, el error se hace visible.
Así como las reglas newtonianas solo tienen sentido a bajas velocidades, las reglas misesianas solo tienen sentido en un orden seguro. El propio Mises alguna vez deseó una praxeología de la guerra, que es una evidencia bastante buena de que no la tenía. Carlyle no era un lugar donde hubiera buscado. Carlyle fue tomado: Carlyle, el estatista, el fascista realista y el progresista realista, era el profeta de aquellos (a ambos lados del Atlántico) que no tenían lugar para Mises. Por decir lo menos!
Einstein dijo una vez: una teoría debería ser lo más simple posible, pero no más simple. Como libertario carlyleano, diría: el gobierno debería ser lo más pequeño posible, pero no más pequeño.
Notarás, por ejemplo, que Mises casi nunca es normativo. Nunca le dirá que las políticas intervencionistas de moda de su época son malas. Él le dirá que no producirán los resultados supuestamente previstos, o que tendrán algún otro efecto no anunciado. Él te dirá, en otras palabras, que el razonamiento político detrás de ellos es malo. Y como siempre, Mises tendrá razón. Pero no prueba que las políticas sean malas, solo respaldadas por malas razones.
Entonces, por ejemplo, Mises le dirá que las políticas mercantilistas como los aranceles altos o la manipulación de la tasa de cambio no solo recompensan a los exportadores, sino que también castigan a los consumidores. Sin embargo, Mises no le dirá si dicha política es buena o mala para un país que contiene exportadores y consumidores. (Rothbard lo hará. Pero Rothbard a menudo va demasiado lejos). Según la propia teoría misesiana, no existe tal índice de bien económico, ni medios cuantitativos por los cuales la ventaja de un hombre pueda equilibrar la desventaja de otro.
Mises le dirá que políticas como estas no se pueden calcular. Mises tiene razón: no se pueden calcular. Como dice Carlyle en su cartismo: el gobierno no puede ser llevado por vapor. Por el contrario, sus intervenciones (si intervienen deben) pueden calcularse solo mediante un juicio.
En cualquier posición responsable, ninguna fórmula o computadora (dada la tecnología actual) puede reemplazar las decisiones humanas, porque ninguna fórmula puede exhibir sabiduría o juicio. Estas cualidades esencialmente humanas son esenciales para cualquier posición responsable, pero sobre todo en la posición más responsable de todas: el comando soberano.
Y todas las organizaciones, grandes o pequeñas, públicas o privadas, militares o civiles, se administran mejor cuando son administradas por un solo ejecutivo. De ahí: el realismo. Independientemente de cómo sea seleccionado, el título de tal ejecutivo, en calidad de soberano, es Rey o Reina, o, al menos, cualquier otra cosa es un eufemismo.2 ¿Y por qué comerciar con eufemismos? ¿De quién somos los perros?
Mises, siendo liberal, está operando si le gusta o no en la tradición benthamita. Él no te dice que la planificación central es imposible; Él le dice que la planificación centralizada por proceso objetivo, es decir, la política pública en el sentido estadounidense moderno, es imposible. La alternativa del juicio humano es una que no considera, tanto porque esta alternativa le repugna ideológicamente como porque su propia generación tuvo una experiencia extremadamente mala con ella. (Pregunta: ¿quién vendió el continente por el nacionalismo étnico de sangre y suelo? Respuesta: bueno, ciertamente no fueron los sangrientos tories. Más abajo).
Entonces, por ejemplo, una construcción típica de política pública neo-benthamita necesita una medida de utilidad nacional, como el "PIB" (aproximadamente, ventas netas de empresa a consumidor). Tanto Mises como Carlyle le dirán (a) que no hay una cuantificación concebible de la utilidad nacional, y (b) esta medida, o cualquier otra, no sirve de nada. Una política que disminuya el PIB puede ser buena; uno que lo aumenta, el mal.
Para un Carlylean, cualquier política de gobierno por vapor es una simple declaración de rendición a Satanás, como dejar el puerto 23 abierto en su servidor de comercio electrónico. Por ejemplo, Estados Unidos ha acumulado una enorme deuda al consumir más allá de sus ingresos, maximizando así el PIB. Ups
El bien no tolera el mal, sino que lo expulsa por completo. Si ve un proceso que invita a más maldad, bien puede verse comprometido. El caos genera más caos; el orden debe extirparlo por completo o rendirse a él. De nuevo, Carlyle y Mises obtienen los mismos resultados. Si de maneras muy diferentes.
Cuando pasé de Misesian a Carlylean, mi visión del estado ideal no cambió. Yo, y otros como yo, queremos vivir y deberíamos poder vivir en un régimen liberal de orden espontáneo, que no se planifica desde arriba sino que surge a través de la interacción natural e incontrolada de los átomos humanos libres. Hayek en particular, aunque no Mises, es elocuente aquí.
Lo que mi conversión al culto de Carlyle ha cambiado, completamente, es mi comprensión de los medios por los cuales se debe lograr esta sociedad libre. Si existe, debe conservarse: por cualquier medio necesario (como solía decir Malcolm X). Si no existe? Bueller? Bueller?
Es fácil ver que los libertarios tienen problemas con la parte de los medios, porque nunca han estado cerca de tener éxito. Hay una razón para esto.
El libertarismo moderno es una invención de Rothbard, que consiste completamente en Rothbardianismo, ya sea recto, diluido o adulterado. Al igual que Wicca, puede continuar las creencias de un movimiento antiguo (liberalismo clásico), pero sus vínculos sociales con esa generación son tenues en el mejor de los casos. Mises mismo es una de esas excepciones; él es, obviamente, una rareza.
En su mayor parte, Rothbard creó el libertarismo al resucitar un fenómeno político del siglo XIX, el del liberalismo de Manchester. En ausencia del propio Mises, este increíble fósil del Imperio Austrohúngaro, Rothbard podría haber trabajado "solo de los libros", como por supuesto lo hago con Carlyle. Ausente Mises, probablemente lo habría hecho.
Rothbard siempre fue un tipo práctico, o al menos pragmático. Sabía que sus doctrinas eran correctas y se había ganado el derecho de gobernar. Así que siguió a cualquier entrenador que pensó que lo llevaría allí, desde los Black Panthers hasta Pat Buchanan. Con un espíritu similar, revivió el liberalismo de Manchester, la retórica política de Cobden y Bright.
La historia aún es joven, por supuesto, pero ninguna de estas estrategias me parece que muestre ningún signo real de trabajo. (Lew Rockwell, el heredero organizativo de Rothbard, ha cambiado de rumbo nuevamente y está trabajando de nuevo en la izquierda, junto con los negadores del VIH, etc. Cada dinastía erudita encuentra su Commodus).
¿Por qué no ha funcionado el libertarismo? Una cosa que notamos sobre el liberalismo de Manchester es que, en su momento, este movimiento fue una causa de izquierda. En esa época, los términos izquierda y derecha se usaban, como lo son ahora, para significar liberal y conservador; qué ejes tenían exactamente las mismas connotaciones sociales y culturales que tienen ahora. No obstante, aunque las políticas del liberalismo de Manchester del siglo XIX son exactamente las mismas que las de los libertarios rothbardianos del siglo XX, el libertarismo en 2010 normalmente se identifica como un movimiento de derecha. Al menos, por todos excepto los libertarios.
Si los libertarios rothbardianos entendieran esta inversión de polaridades, entenderían por qué sus medios no son, y no pueden ser, exitosos. Como plataforma democrática, el liberalismo de Manchester es efectivo desde la izquierda, pero no desde la derecha. La mayoría de las tácticas (como James O’Keefe está descubriendo) que son efectivas desde la izquierda, no son efectivas desde la derecha. No existe el Alinskyismo de derecha efectivo, al menos, no en los Estados Unidos en 2010. Nuevamente, vemos una variable que falta en la ecuación. La simetría no está garantizada.
El libertario tiene un problema característico al explicar su eje político tiranía versus libertad. El problema es que la mayoría de las personas, cuando inspeccionan la historia, ven un eje político claro. El eje que ven, sin embargo, no es tiranía versus libertad, ni siquiera gobierno grande versus pequeño. Se deja versus derecho.
Además, no solo la mayoría de las personas parecen ver el eje izquierdo-derecho. Aparece en todo el espectro, incluso para los derechistas. Los derechistas pueden confundir a otros derechistas con izquierdistas, o incluso si se presentan lo suficientemente equivocados como tales. No hace ninguna diferencia. Los izquierdistas no confunden a los derechistas con los izquierdistas, al menos, no sistemáticamente. Simplemente no tienen ese olor a hormiga.
Lo correcto es lo correcto; izquierda es izquierda. El eje es real. Jonah Goldberg puede llamar a Hitler un izquierdista; Hitler, de hecho, llamó a Hitler un izquierdista, al menos en el sentido de que llamó a su partido Partido Socialista de los Trabajadores. Pero Hitler, si bien era un mal derechista, era un derechista. Sin mencionar a un bastardo mentiroso. Y cualquiera en los años 30 con un centavo de cerebro en un dólar lo conocía como tal. Y esto incluye a los derechistas con cerebro, a los izquierdistas con cerebro y a los centristas con cerebro.
Puedes cambiar la definición de la palabra, por supuesto. Pero el fenómeno sigue siendo reconocible. Siendo de otro modo abstracto y sin sentido, los términos izquierda y derecha son perfectos. ¿Por qué tratar de darles la vuelta? No hay buena razón, me temo.
Veo que este tropo de Hitler-era-un-liberal se estaba extendiendo por toda la derecha. Por supuesto, es un tropo de izquierda, en dos sentidos. Primero, la táctica de combatir a todos los adversarios políticos con alguna conexión absurda con el fascismo en general, y con Hitler en particular, es, por supuesto, una táctica característica de la izquierda. En segundo lugar, la táctica de difundir una lectura palpable de la historia, con fines políticos, etc.
Para un Carlylean, Satanás es el Señor del Caos y el Padre de las Mentiras. Cuando mientes, intencionalmente o no, sacrificas un gatito a Satanás. ¡Satanás te ama por esto! Y, dado que no es poco influyente en esta tierra, hace lo que puede por ti. Lo que a veces es bastante.
La técnica carlyleana acepta solo la veracidad absoluta como la base de cualquier estrategia política. El hecho es: al sacrificar el gatito ocasional o dos, al torcer un poco la verdad por el bien de las ventas de este trimestre, los libertarios y otros derechistas no llegan a ninguna parte. Sus enemigos están (a) en el poder hoy, y (b) operan un matadero de rinocerontes en una línea de ensamblaje en beneficio exclusivo de Su Majestad Satánica. Seguramente, señor, no había pensado en burlar a un montón de sinvergüenzas.
Para un misesiano, la lucha del bien y del mal (tan claramente mostrada por la historia) es la lucha entre la tiranía y la libertad. El mal es tiranía; bueno es libertad. Como hemos visto, hay problemas con esta perspectiva.
Sin embargo, su principal problema es que debe ocultar la diferencia entre izquierda y derecha, que es claramente significativa y cualitativa. Si el eje izquierda-derecha no existe, ¿por qué todos lo ven? Si existe, la navaja de afeitar de Occam raspa el eje arriba-abajo. Con un eje, ¿necesitamos dos?
Para un Carlylean, el evento principal es la lucha entre izquierda y derecha. Cuál es la lucha entre el bien y el mal. Cuál es la lucha entre el orden y el caos. El mal es el caos; bueno es orden. El mal queda; bueno es correcto El mal es ficción; bueno es verdad Señores, no hay otro camino! Los hechos, es cierto, son piedras entre nuestros dientes. ¿Masticamos estas piedras? ¿Si no es ahora, cuando?
Tenga en cuenta que si encontramos una manera de hacer que esta teoría funcione, explicaremos completamente la perspectiva misesiana. Mises se convierte, como prometió, en un subconjunto de Carlyle. La libertad es buena, porque la libertad es fundamentalmente ordenada, es decir, de derecha. La tiranía es malvada, porque la tiranía es caótica, es decir, de izquierda.
La tiranía es una forma de caos; La libertad es una forma de orden. Hay otros de cada uno, sin embargo. Y el orden siempre se prefiere al caos. Así, para un Carlylean, el error fatal del libertarismo es la confusión de la anarquía y la libertad. No solo no son lo mismo; son polos opuestos del espectro político. La libertad, el orden espontáneo, es la última forma de orden. La anarquía es la última forma de desorden.
Para un Carlylean, la anarquía y la tiranía son fundamental y esencialmente aliadas e indivisibles. Y de nuevo: la aparente afinidad entre la anarquía y la libertad es totalmente ilusoria. De hecho: para maximizar la libertad, erradicar la anarquía. Para lograr un orden espontáneo: primero, lograr un orden ordinario, realista, no espontáneo. Entonces, espera un momento. Entonces, comienza a relajarte.
Aquí está la hoja de ruta de Carlylean para el objetivo de Mises. El orden espontáneo, también conocido como libertad, es el nivel más alto de una pirámide política de necesidades. Estas necesidades son: paz, seguridad, ley y libertad. Para avanzar en el orden, siempre trabaje para el siguiente paso, sin omitir los pasos. En un estado de guerra, avance hacia la paz; en un estado de inseguridad, avance hacia la seguridad; en un estado de seguridad, avance hacia la ley; En un estado de derecho, avanzar hacia la libertad.
La envoltura newtoniana del libertarismo es la última de estas etapas. Una vez que se alcanza el estado de gobierno legal, ese estado generalmente puede mejorarse minimizando sus intervenciones y aplicando una política de laissez-faire, pasando del orden forzado al espontáneo. Con la advertencia, por supuesto, de que esta política no pone en peligro los logros más importantes de la paz, la seguridad y la ley.
Sin embargo, cuando un estado se encuentra fuera de esta ventana newtoniana, Mises y Rothbard no son de ninguna ayuda para ayudarlo a regresar. Peor aún: el libertarismo rothbardiano puede ser un obstáculo positivo para la hoja de ruta de Carlylean.
Considere la primera etapa de restauración del orden: la paz. En la guerra, avanza hacia la paz. Ahora, en cualquier guerra, si bien puede ser bastante difícil identificar al agresor en un sentido moral, en general es fácil identificar al agresor en un sentido militar. Esta es la parte que toma la ofensiva, la parte que no consentiría en terminar la guerra sobre la base de uti possidetis, el status quo sobre el terreno. En inglés: en cualquier guerra, hay una fiesta que estaría feliz de parar, y una fiesta que quiere más.
Para un estado "con la pelota y moviéndola", la paz es fácil. Se puede lograr por mera tolerancia. Sin embargo, para un estado a la defensiva, solo hay dos medios para la paz: rendición o victoria.
La rendición se presenta en dos formas: incondicional o incremental. Si es necesaria la rendición incondicional, se debe perseguir por todos los medios. Si la rendición incremental es efectiva, puede llevarse a cabo, pero generalmente no es efectiva. Un depredador regresará por más, sabiendo que puede conseguirlo. La rendición incremental puede estar asociada con una disuasión efectiva, pero esto es raro.
Por lo tanto, en muchos casos la paz solo se puede lograr de la manera romana: por la victoria. Como con todos los objetivos militares, la victoria se logra por cualquier medio necesario. Incluyendo artillería. Claramente, si el enemigo usa artillería y usted no, sus posibilidades de victoria se reducen considerablemente.
Pero el oficial de artillería libertario enfrenta un serio dilema moral. ¿La artillería viola los derechos naturales del objetivo? Yo diría: todo el propósito de la artillería es violar los derechos naturales del objetivo. Claramente, si pudiera tener en sus manos a las personas a las que apunta su artillería y someterlas a un juicio judicial completo y justo por cualesquiera que sean sus delitos, no tendría necesidad de artillería. Como no tiene medios para lograr esto, los somete a una carcasa de 120 mm. Por lo tanto, violar sus derechos naturales, tanto con explosivos como con metralla. Cuando pueden no haber cometido ningún delito en absoluto. ¡Auge! Oye, eso duele.
Esto es guerra: inter arma leges silenciosos. O eso creían los romanos. Uno puede, por supuesto, revertir este axioma, al igual que el propio Einstein, en tantas calcomanías de parachoques, invertido si vis pacem, para bellum. Al revertir proverbios milenarios, asegúrese de esperar los resultados inversos. Quizás no sucedan; en ese caso, quedarás gratamente sorprendido.
Del mismo modo, una vez que termina el conflicto militar, se establece la paz. Pero la mera paz es un bajo estado de orden. En paz, el estado debe trabajar hacia la seguridad.
Un estado es seguro si mantiene el monopolio de la coerción. La seguridad no significa la ausencia absoluta de delincuencia, es decir, coerción privada; Esto es inalcanzable, porque el crimen no puede ser prevenido universalmente. La seguridad significa la ausencia absoluta de delincuencia sistemática u organizada, así como la ausencia de cualquier otra resistencia sistemática a la autoridad estatal, desde el bandidaje hasta la protesta fiscal, el terrorismo y la "desobediencia civil".
¿Y cómo esta resistencia se vuelve "ausente"? Bueno, por supuesto, no lo hace solo. ¡Oh no! Au contraire, mon frère! En ciertos casos raros, el delito sistemático puede legalizarse y, por lo tanto, volverse ordenado. De hecho, si las órdenes del estado son físicamente inaplicables, debería reconsiderarlas. No puede prohibir la luna. Las leyes de la marihuana son quizás un caso de esto, no debido a la inocuidad de la droga, sino a la resistencia de la planta.
De lo contrario, por desgracia. La seguridad se logra cuando se aplasta la resistencia. El uso de artillería en este proceso debería ser innecesario. Si necesita artillería, probablemente todavía esté trabajando en la etapa de paz. Por otro lado, la suposición de que todos los problemas de seguridad, en todos los casos, pueden resolverse mediante el uso de procedimientos judiciales para preservar los derechos, es totalmente injustificada.
Aquí nos encontramos con un buen viejo amigo, la ley marcial, otro atributo tradicional de soberanía reconocido por milenios, pero extrañamente olvidado a finales del siglo XX. La ley marcial no es una ley en absoluto, por supuesto, sino la voluntad arbitraria de un comandante militar. Es realmente un orden marcial. Y hay países en el mundo, bastantes, de hecho, que necesitan orden marcial, de la misma manera que un camello que acaba de cruzar Libia necesita un vaso de agua.
Al igual que la artillería, el orden marcial es un paso esencial en el viaje del caos militar al orden libertario. Un estado que puede ganar sus guerras con artillería, pero no hacer cumplir el resultado con la ley marcial, es un estado cuyos sujetos nunca pueden sentirse seguros. ¿Alguna vez has vivido en una sociedad totalmente segura? Es una experiencia que la mayoría de nosotros apenas podemos imaginar.
Pero el orden marcial es, por su naturaleza, solo temporal. Tan pronto como se logre, es hora de pasar al siguiente paso: la ley. Una vez que el estado ha suprimido toda resistencia a su voluntad, debe hacer que sus propias acciones sean consistentes y predecibles. Este resultado es producido por la institución de la ley.
Las autoridades difieren en los méritos de la ley codificada, en el estilo continental, y la jurisprudencia, en el estilo angloamericano. Si bien no soy abogado, ni siquiera estudiante de derecho comparado, me inclino a simpatizar con aquellos que piensan en el derecho consuetudinario simplemente como un abuso medieval, una consecuencia del desafortunado fracaso de Inglaterra para destilar y codificar su cuerpo de precedentes. Claramente, la justicia en el sistema de derecho consuetudinario no es ni especialmente rápida, ni especialmente barata, ni especialmente justa. Puede tener otras ventajas, pero estas no se me han revelado.
Una vez más, los intentos de lograr la ley antes que la seguridad simplemente interrumpen la tarea de lograr la seguridad. Sin embargo, una vez que se logra la seguridad, la ley proporciona la bendición inestimable de la seguridad de los actores estatales, así como de bandidos independientes. Si las acciones oficiales son legales, son predecibles. Si son predecibles, una persona racional puede predecirlos y así evitar infringirlos. La "ley" marcial, por su propia naturaleza, no puede proporcionar tal garantía.
Finalmente, una vez que se alcanza el estado de derecho, el gobierno puede relajar su esfínter, soltarse el pelo, encorvarse un poco, tomar una cerveza y dejar que las personas hagan lo que quieran. Puede reemplazar el orden forzado con el orden espontáneo. Puede minimizar sus intrusiones e intervenciones, ya que sabe que no hay peligro de que la libertad se convierta en desorden.
Así, la aplicación de los principios libertarios de los derechos naturales, fuera de la envoltura newtoniana, mueve un estado no hacia la meta libertaria del orden espontáneo, sino que se aleja de él, es decir, hacia el caos, la derrota y la destrucción. Porque sus enemigos usan artillería, y no lo hace. Sus enemigos no se molestan con las pruebas, y lo hace. Etc. Por lo tanto, es débil y no puede producir ningún orden, espontáneo o de otro tipo.
Mientras que para un libertario, la libertad no es más que la ausencia de tiranía. Para lograr la libertad, derrote la tiranía, es decir, cualquier gobierno que viole los derechos naturales. Puede ver cómo esta regla, aunque virtuosa en algunos casos, en otros se convierte en una llave en las obras de Carlylean, porque un artillero carlylean puede violar algunos derechos naturales en su camino al orden.
Por lo tanto, para un libertario de inclinación particularmente anarquista (por ejemplo, un anarcocapitalista Rothbardiano estricto), un método ilusorio para producir este genuino desideratum, orden espontáneo, se convierte en traidor y sirve en cambio como una forma de caos. Así, el libertarismo puede anunciarse a las fuerzas caóticas, e incluso atraer algo de energía de ellas. Francamente, los jóvenes humanos se sienten instintivamente atraídos por cualquier cosa que apesta a caos. Es solo un defecto de carácter en la especie.
Sin embargo, el verdadero caos sabe lo suyo. Hay una librería anarquista a pocas cuadras de mi casa. No llevan a Rothbard ni a ningún otro "anarcocapitalista". Saben la diferencia entre izquierda y derecha. La base de soporte puede combinarse en un nivel bajo, pero este nivel está muy por debajo de la línea de responsabilidad. Más seguidores no siempre es mejor.
En realidad, hay un medio muy fácil por el cual un Misesiano puede superar el libertarismo. El medio tiene un nombre: Hans-Hermann Hoppe. Democracia del profesor Hoppe: El Dios que falló sigue siendo uno de los mejores tratados antidemocráticos que he leído, y sin duda fue el primero. El profesor Hoppe no es Mises, quizás ni siquiera Rothbard, pero sin duda es el principal erudito rothbardiano de la era posterior a Rothbard.
Para permanecer dentro del sobre newtoniano, el profesor Hoppe ejecuta un elegante doble eje de ketman libertario:
A pesar del retrato comparativamente favorable presentado de la monarquía, no soy monárquico y lo siguiente no es una defensa de la monarquía. En cambio, la posición tomada hacia la monarquía es la siguiente: si uno debe tener un estado, definido como una agencia que ejerce un monopolio territorial obligatorio de la toma de decisiones (jurisdicción) y de los impuestos, entonces es económica y éticamente ventajoso elegir la monarquía sobre democracia. Pero esto deja abierta la pregunta de si un estado es necesario o no, es decir, si existe una alternativa para ambos, la monarquía y la democracia. La historia nuevamente no puede proporcionar una respuesta a esta pregunta.
La historia tampoco puede proporcionar una respuesta a la pregunta de si hay dragones azules en Neptuno, solo que hasta ahora no se ha observado ninguno.
También puede decirnos que nuestra especie ha estado operando sobre la base de monopolios geográficos de soberanía durante aproximadamente los últimos 56 millones de años, es decir, desde que la primera rata arbórea se orinó en la primera rama de un árbol. Tal vez podríamos contratar algunos chimpancés para experimentar con varias agencias de protección superpuestas y volver a contactarnos sobre eso. O podríamos contratar a los dragones azules de Neptuno.
Nuevamente, vemos el anarquismo, la toxina pura del caos, apareciendo a la derecha. ¿Porqué es eso? ¿Hace que el derecho sea más efectivo o menos efectivo? ¿Es probable que prevalezca una derecha anarquista más o menos que una derecha no anarquista? ¿Lo hará mejor o peor una vez en el cargo? Bueno, si generalizamos a la historia de la derecha de izquierda, es decir, la derecha pervertida para manejar las armas de la izquierda, lo que vemos es ... bueno ... Hitler. El derechismo con sabor de izquierda es fascismo. Y fácilmente reconocible como tal. El fascismo, en 2010, no está exento de enemigos. Entonces (a) probablemente no funcione, y (b) si funciona, produce ... Hitler.
Ahora, un poco de anarquismo no convierte al profesor Hoppe en Hitler. Lo que hace, sin embargo, es hacerlo mucho menos efectivo. Lo disuade por completo de dejar el sobre y explorar esta extraña área de Einstein, el realismo. En cambio, recurre a los dragones azules de Rothbard de Neptuno, agencias de protección competidoras. ¡No tendremos democracia ni nada más!
Como una persona básicamente inocente, completamente educada por nuestras excelentes instituciones de aprendizaje, habiendo alcanzado el libertarismo misesiano incondicional, había alcanzado una posición extrañamente de Mahoma, a medio camino de la realidad oficial. Torso totalmente sacado de la gran red de mentiras; las caderas todavía estancas.
Estaba listo para renunciar al Consejo Jedi. Todavía no veía la única alternativa: un regreso a la antigua forma de los Sith. En la oscuridad, todos los caminos están oscuros! Sin embargo, debemos caminar. Oscuro es; y no se hace más claro.
No vi una contradicción entre el libertarismo y la democracia. Vi el libertarismo como la culminación de la democracia. En mi futuro imaginario, las ideas obviamente correctas del libertarismo se extenderían, por algún proceso, a las mentes de las masas; y, por alguna razón, permanecen allí. Y elegirían políticos libertarios, entonces y para siempre. Quién gobernaría libertariamente, o el adverbio apropiado.
En realidad no pensé estos pensamientos explícitamente. Si los hubiera pensado explícitamente, su carácter acuoso habría sido evidente. Los pensé implícitamente, porque yo era un libertario democrático. Nunca había reconsiderado la democracia. Sin embargo, una vez que reconsideré la democracia, no pude evitar notar la dependencia fundamental del libertarismo de la democracia. Sin democracia, ¿necesitamos el libertarismo per se? ¿Lo habríamos pensado siquiera?
El libertarismo es una fórmula para el gobierno. Como hemos visto, existen problemas fundamentales con la idea de cualquier fórmula de este tipo. Mises desacreditó con bastante éxito las fórmulas no libertarias para el gobierno, pero no demostró que el gobierno por ninguna fórmula sea práctico, incluida la fórmula libertaria.
Además, toda la propuesta de gobierno por fórmula parece motivada por un solo objetivo: la necesidad de diseñar un sistema de gobierno que pueda ser implementado por la democracia. Por lo tanto, el libertarismo es un método de gobierno y un medio para imponer ese método. El método es: gobernar mínimamente (lo que sea que esto signifique). El medio es: convencer a la población con derecho a voto de la necesidad de un gobierno mínimo y garantizar que sigan estando tan convencidos. Hm.
Otra forma de ver el problema es examinar ese shibboleth de libertarios: gobierno limitado. Ahora, el profesor de inglés frustrado en mí, nota un hecho interesante sobre esta frase: está en la voz pasiva. ¿Quién limitará al gobierno? ¿Y cómo podemos asegurar que continúen haciéndolo? Y si alguna otra parte hace esta limitación, ¿quién los limitará? Este es, por supuesto, el viejo problema de quis custodiet. Para lo cual Rothbard no tiene mejor solución que Juvenal.
Los libertarios se pueden clasificar según sus respuestas incorrectas a esta pregunta. Si usted es un libertario democrático, cree que el gobierno debería estar limitado por la soberanía popular. Probablemente tampoco hayas mirado por la ventana en los últimos 200 años. Si usted es un libertario judicial, cree que el gobierno debería estar limitado por la soberanía judicial, es decir, por un poder judicial comprometido con los principios constitucionales y el derecho consuetudinario angloamericano. Y no has mirado por la ventana en los últimos 75.
El problema esencial con el libertarismo democrático y judicial es que, si bien vemos que estos dos fenómenos tienen éxito en la historia, los vemos, una vez más, tener éxito solo en la izquierda. La historia inglesa y estadounidense es un rico tesoro, como Rothbard puede mostrarle, tanto de la resistencia popular a la autoridad estatal como de la resistencia judicial a la autoridad estatal. Sin embargo, esta resistencia solo tiene éxito cuando está en proceso de socavar algún orden superior, real o aristocrático. Una vez que las personas están en la silla, ya no escuchan las quejas de esta forma.
En el sistema democrático actual, pedirle al electorado o al poder judicial un gobierno libertario es pedirle a un órgano facultado que renuncie a los poderes que tiene. La gente tiene poderes X, Y y Z; usan estos poderes para votar los servicios gubernamentales A, B y C; si elimina estos servicios, debe eliminar los poderes; si eliminas los poderes, te quitas el poder.
Del mismo modo, vivimos en la edad de oro del gobierno por juez. Las decisiones ejecutivas más importantes en el sistema moderno de tierras del gobierno, de una manera u otra, en el regazo de un juez. Este es el resultado directo de la jurisprudencia legal-realista del New Deal. ¿Y le está pidiendo al poder judicial, en sí mismo, por pura bondad de corazón, que renuncie a esta pierna gorda de jamón? ¿Tú y qué ejército?
Mientras que cuando los gustos de Coca-Cola competían con los de Carlos I, el gobierno limitado judicialmente era obvio. Por desgracia, los jueces son hombres. Si tuviéramos ángeles en este planeta, hace mucho tiempo les habríamos encomendado estos deberes.
Así, de nuevo: el libertarismo funciona para la izquierda y falla para la derecha. Tanto el electorado soberano como el poder judicial soberano están perfectamente felices de restringir los poderes de otros, es decir, el Rey. Convencerlos de restringir sus propios poderes es un problema bastante diferente. Cuando la democracia compite contra los restos del antiguo régimen, es una fuerza para un gobierno limitado. Una vez que derrota y desempodera estos restos, es sinónimo de socialismo.
Como post-misesiano, soy una tercera clase de libertario: un libertario realista. Es decir, un realista. Yendo a donde el profesor Hoppe teme pisar, me planteé el problema de encontrar un buen rey. Y llevarlo a la oficina, y asegurarse de que se quede allí. Como realista, doy por sentado que un buen rey perseguirá políticas libertarias, si, por supuesto, se les exige.
Me llevó algo de tiempo llegar a este punto. Mi respuesta a la lectura de Hoppe, por lo tanto, fue salir inmediatamente y buscar en las bibliotecas otras obras contra la democracia, libertarias o no. Como esperaba que estos trabajos violaran mi sentido de la decencia común, estaba preparado para el olor a azufre. Encontré bastantes. De hecho, hay bastantes, aunque pocos después de 1945. En general, cuanto más antiguo sea el tratado antidemocrático, mejor, aunque los altos victorianos son una brillante excepción.
Así encontré a Carlyle. Quién huele a azufre, de hecho. Habla lo que ve en un mundo sulfuroso. Lo cual, como predijo y como se hizo realidad, se volvería mucho más sulfuroso. Una vez que Carlyle te muestra el Diablo, ¡ya no eres inconsciente de su presencia!
Aquí hay un simple rompecabezas carlyleano para los misesianos. Responde las siguientes preguntas:
¿Vives en una ciudad? ¿Si no, porque no?
Si es así, ¿puede caminar con seguridad a cualquier lugar de esa ciudad, a cualquier hora del día?
Si no, ¿qué autoridad está restringiendo su libertad?
Sus respuestas revelarán que (a) el planeta en el que vive no es la Tierra tal como la conocemos, o (b) sus derechos naturales están más directamente amenazados que las fuerzas oficiales, sino fuerzas no oficiales. Es decir: no por la policía, sino por delincuentes. Duh
Note la enorme explosión del crimen durante el período de ascendencia izquierdista, como sospecharía la teoría de Carlylean, y como el mismo Carlyle predijo. Por ejemplo, si volvemos a A Study in Scarlet, vemos a Holmes con una queja interesante:
"No hay crímenes ni delincuentes en estos días", dijo, quejumbroso. “¿De qué sirve tener cerebros en nuestra profesión? Sé bien que lo tengo en mí para hacer famoso mi nombre. Ningún hombre vive o ha vivido que haya aportado la misma cantidad de estudio y talento natural para la detección del crimen que yo he hecho. ¿Y cuál es el resultado? No hay crimen para detectar, o como mucho, alguna villanía con un motivo tan transparente que incluso un funcionario de Scotland Yard puede ver a través de él ".
Las estadísticas oficiales confirman que el crimen en Inglaterra ha aumentado aproximadamente en un factor de 50 desde que escribió Conan Doyle. Sus historias de Holmes, por supuesto, se desarrollaron en el mundo real de su presente; de hecho, su éxito dependía de su atención a los detalles.
Entonces, vemos que un gobierno inglés de la época victoriana, sin pruebas de ADN o circuito cerrado de televisión, logró abolir en gran medida el crimen. También vemos que el gobierno actual de Inglaterra (y de otros lugares gobernados de la misma manera) finge querer abolir el crimen, pero no puede hacerlo. ¿Estamos inclinados a dudar de esta pretensión? Estamos. ¿Tenemos derecho a dudarlo? Ciertamente lo estamos.
Pero si esta pretensión es de hecho una pretensión, si el crimen puede ser abolido mediante la aplicación, acusamos al régimen actual de algo muy grave. Se convierte en un accesorio de este crimen, que podría haber abolido pero decidió no hacerlo. Además, en lugar de admitir este (algo) abuso sin precedentes, decidió negar el hecho y alegar una incompetencia obviamente ridícula. Ciertamente, cuando las SS eliminaron la protección policial de los judíos de Riga, las SS se hicieron moralmente responsables del posterior pogromo de los letones de Riga. Incluso si todos los Obersturmführers estuvieran en su hora de almuerzo, o lo que sea.
Por lo tanto, la forma más simple para que un libertario apoye los derechos naturales en su propia sociedad es apoyar una salvaje represión policial contra el crimen. Por ejemplo, al reimponer las normas y prácticas del sistema de aplicación de la ley de Victoria, ciertamente disponibles y prácticas.
Inevitablemente se cometerán algunos errores; algunas cabezas inocentes se romperán. Sin embargo, como libertario en Estados Unidos, ejerciendo sus derechos libertarios, su objetivo es minimizar el número de violaciones de los derechos naturales en Estados Unidos, sea quien sea el que las esté cometiendo, y en cualquier uniforme. Por lo tanto, generalmente debe apoyar a la policía contra los delincuentes. Los primeros violan los derechos naturales solo por accidente y / o malversación, mientras que los segundos lo hacen como un procedimiento regular. En la práctica, no es difícil saber quién es el policía y quién es el criminal.
¡Desata la ola azul! Como dijo Travis Bickle, algún día una lluvia real lavará toda la escoria de estas calles. Esa lluvia está en camino. Se llama Presidente Brown. "Vas a croar, pequeño payaso / ¡Cuando te metas con el presidente Brown!" Y después de esa lluvia, las instalaciones de detención preventiva surgirán como bolas de espuma, a medida que las calles de Estados Unidos se limpian como diamantes y se dejan tan seguras como el césped de la Casa Blanca.
Esta es, por supuesto, una versión de Rothbard: el Rothbard del Informe Rothbard-Rockwell, algo exagerado pero no absurdamente. Hay varias excusas libertarias sobre por qué esta elaboración natural de principios libertarios es inapropiada, lo sé. Pero nunca he visto uno digno de recordar.
Los detalles de este "libertarismo de onda azul" no son importantes. Lo importante es que la teoría rothbardiana se contradiga a sí misma. Aplicando estrictamente métodos Rothbardianos —el soberano debería limitarse a la tarea de minimizar las violaciones de los derechos naturales— hemos alcanzado un resultado notablemente no Rothbardiano. De la praxeología apriorística de la acción humana, deducimos a Joe Arpaio. Puede que no haya nada malo con esta respuesta, pero parece extraño. Al menos, desde una perspectiva misesiana.
Al encontrar esta fórmula, lo correcto es lo correcto y lo izquierdo es incorrecto, popularizado por primera vez por el gran reaccionario austriaco Kuehnelt-Leddihn (quien, por cierto, es una buena lectura después del profesor Hoppe; si nada más, alojan sus libros en LvMI, entonces deben aprobar), se necesita mucho cuidado.
Si. Sí creo esto: lo correcto es lo correcto y lo izquierdo es incorrecto. Pero solo el artículo puro. Correcto, puro correcto, correcto e izquierdo incorrecto. En cuanto a cualquier mezcla de los dos, solo el Diablo lo sabe. Las dos grandes tiranías totalitarias del siglo XX son ambas mezclas de derecha e izquierda, orden y caos, en las que ambas cepas son prominentes. Si es posible ser más satánico que la mera anarquía, estas mezclas lo demuestran.
Por ejemplo, si lo correcto es lo correcto y lo izquierdo es incorrecto, ¿debemos alinearnos con la derecha en todas las principales luchas políticas y militares de los siglos XIX y XX? Si es así, nos encontramos al lado no solo de los nazis, sino también del Kaiser, el Sultán y los confederados. Lo cual puede ser correcto, pero nuevamente, sugiere que es necesario un autoexamen adicional.
La respuesta es que cuando vemos atrocidades de la derecha, tendemos a ver un sistema de derecha cuyo orden está seriamente contaminado con algún elemento fundamentalmente caótico. Por ejemplo, de muchos elementos reaccionarios en la República de Weimar, los nazis salieron triunfantes. ¿Por qué?
Porque el nacionalsocialismo estaba mejor adaptado para triunfar en el sistema democrático de Weimar. Por ejemplo, debido a su antisemitismo (un prejuicio poco sofisticado de clase baja), podría ofrecer el chivo expiatorio de la "judería organizada". Podría establecer la mayoría, como los perros, en la minoría. ¡Carne fresca! La multitud de Tatkreis, por ejemplo, no tenía tal cebo para arrojar a la mafia. No tenemos idea de lo que habrían hecho los conservadores nacionales de Alemania después de Weimar. Weimar nunca podría haberlos elegido, y no tenían forma de derrocarlo.
Además, nuevamente vemos el uso de tropos de izquierda por un movimiento de derecha. ¿Cómo llegó Hitler por el nacionalismo alemán? ¿De dónde vino este error? Bueno, tal vez llegó a los Alpes del nacionalismo italiano. O al otro lado del Danubio desde el nacionalismo húngaro. O…
Con la notable excepción de los nacionalismos alemanes (posteriores) y (a veces) franceses, todos los movimientos nacionalistas en Europa son proyectos favoritos del liberal británico (y estadounidense). (Sí, ese mismo liberal de Manchester, en su mayoría, aunque no del todo). Mazzini, Garibaldi, Kossuth, etc., etc., etc .: todos aplaudidos por grandes multitudes cuando vienen a Londres. (Mientras que el general Hyaena tiene suerte de escapar con vida).
No es obvio que el nacionalismo étnico tenga sentido, excepto en el contexto de la democracia. Por lo tanto, los vemos como coinfecciones, como el sarcoma de Kaposi y el SIDA. Los nazis, luchando contra la democracia, recogen este sarcoma de Kaposi y lo usan como arma en la dirección opuesta. Una vez más, recomendaría fuertemente contra este truco. Los resultados no solo fueron extraordinariamente terribles la única vez que funcionó (más o menos), sino que en general es solo una forma de alertar al sistema inmunológico. Así, de nuevo, vemos la ventaja práctica de la veracidad absoluta.
Pero hay una diferencia aún mayor. Al hacer proselitismo hacia un republicano libertario o cualquier otro republicano rojo, un realista tiene otra pregunta fácil para comenzar. ¿Cuál es la diferencia entre Frederick the Great y Hitler? Ambos, después de todo, ejercieron una autoridad personal absoluta sobre un país de alemanes. Sin embargo, los refugiados huyeron de la Alemania de Hitler; a la Prusia de Federico. ¿Era esto predecible? ¿Si es así, cómo?
Hasta que comprenda la diferencia entre un rey y un dictador, continuará confundiendo la atemporal institución humana de la monarquía con estos monstruosos abortos del siglo XX. En verdad, las dictaduras del siglo XX fueron intentos de restaurar la vitalidad del antiguo régimen. Los malos fueron solo malos intentos. Lo malo es malo; cualquier cosa se puede hacer mal, la monarquía y la democracia ciertamente ambas están incluidas.
Hitler mismo era un gran fanático de Carlyle. Pero Hitler también fue Hitler. Si no entiendes la diferencia entre Hitler y Frederick, ¡no es porque ignoras a Hitler! La persona educada de nuestro tiempo tiene una imagen notablemente precisa de la Alemania nazi. De todos los períodos históricos que comprende, comprende el Tercer Reich mejor, por lo general, mucho mejor que su propio presente. Su visión del régimen democrático, que sobrevive, está envuelta en eufemismo democrático; su punto de vista sobre el régimen nazi, que no lo hace, está libre del poder nazi. Y del antiguo régimen actual, no sabe nada en absoluto.
Hay muchas diferencias entre Hitler y Frederick, pero quizás la clave es la estabilidad. Frederick, aunque no estaba intrínsecamente seguro de sus enemigos extranjeros, estaba bastante seguro de cualquier oposición interna. Nadie intentaba matarlo; nadie podría haber logrado nada matándolo. Era, en resumen, un monarca. Un monarca muerto es reemplazado, automáticamente, por otro monarca, cuya identidad ya se conoce. Si el viejo monarca fue asesinado, Dios no lo quiera, el nuevo monarca generalmente no es el asesino (o sus empleadores).
¡No es así para un dictador! La gente intentaba matar a Hitler todo el tiempo, y es un milagro satánico que ninguno de ellos haya tenido éxito. Si, por ejemplo, la bomba de Elser hubiera funcionado, habría cambiado el curso de la historia. No había Hitler 2.0, o vice-Hitler, o Hijo de Hitler, esperando en las alas. Hitler, a pesar de todas sus fallas, era único en su clase. Por lo tanto, el incentivo fue considerable.
Y así, Hitler, a diferencia de Frederick, tiene que dedicar un esfuerzo considerable a apuntalar su soberanía, que de ninguna manera es segura. Tiene que hacer de chivo expiatorio a los judíos y luchar contra los comunistas, por ejemplo; Su soberanía depende de su popularidad, y es popular porque lucha contra estos enemigos populares. De lo contrario, ¿qué sentido tiene Hitler?
Hitler también se destaca por su estilo de gestión "dos en una caja", en el que le da a varios subordinados el mismo trabajo y les permite luchar. Esto generalmente no se recomienda en Harvard Business School. Y así. Por lo tanto, independientemente de su cordura (dudosa), Hitler tiene una motivación racional para la tiranía. Su régimen es inherentemente violento, por lo tanto inherentemente caótico.
Lo mismo, pero mucho peor, es cierto para el gran adversario de Hitler: Stalin. Uno de los documentos más sorprendentes del siglo XX es el ensayo de Webbs ¿Es Stalin un dictador? Su respuesta, por supuesto, es no:
A veces se afirma que, mientras que la forma puede ser de otra manera, el hecho es que, mientras el Partido Comunista controla toda la administración, el propio Partido, y por lo tanto indirectamente todo el estado, está gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin .
Primero, tenga en cuenta que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, la ley no le otorga a Stalin ninguna autoridad sobre sus conciudadanos, ni siquiera sobre los miembros del Partido al que pertenece ...
En otras palabras, Stalin no es un dictador porque (a diferencia de Hitler) no es legalmente un dictador. En el papel, él es exactamente lo que su título dice que es: secretario general del PCUS. Una posición puramente clerical. Como el título, por supuesto, implica.
En la vida real, por supuesto, Stalin fue un dictador. ¡Lo que hizo su posición bastante precaria! Por la estructura nominal colectiva, ascendente y democrática del Partido Comunista (completamente ausente, por supuesto, en el Partido Nazi), Stalin era un simple empleado. En la realidad real, no escrita, él era un zar.
Por lo tanto, la capacidad de este sistema para revertir de su zarismo informal a su "centralismo democrático" formal estaba latente cada segundo de cada día. Formalmente, oficialmente, el estalinismo es una forma de gobierno ultrademocrática, de izquierda y de abajo hacia arriba. En realidad, no oficialmente, es una forma de gobierno ultra-despótica, de derecha, de arriba hacia abajo. La contradicción es bastante grande. Aquí está nuestro caos: blanco y negro, compartiendo un solo escritorio. Stalin tiene el poder de los zares, pero no la seguridad de los zares.
No es de extrañar que Stalin matara a tantos viejos comunistas. El tenia que. Al menos, una vez que comenzó. Estaba montando el tigre. Después de la muerte de Stalin, Beria intentó tomar el lugar de Stalin y mantener este sistema unido. Se han dicho muchas cosas malas sobre Beria y, sin duda, la mayoría de ellas son ciertas, pero que yo sepa, nunca lo ha descrito como un gatito.
Así que duró sorprendentemente largo: casi cuatro meses. Después de eso, por supuesto, le dispararon. La Unión Soviética nunca más tuvo un verdadero dictador. No se convirtió en una democracia, por supuesto, sino en una oligarquía. Los secretarios generales posteriores fueron estrictamente primus inter pares entre el Politburó.
Así vemos el caos implícito en la tiranía. El tirano es depravado debido a su privación. Independientemente de su estabilidad mental personal, la inestabilidad de su régimen lo obliga a tiranizar. Por supuesto, si él es un sádico paranoico, esto también puede obligarlo; y de hecho, esta tendencia puede ayudarlo a conseguir el trabajo. Ciertamente no es una calificación para la monarquía.
La dictadura, por supuesto, puede convertirse en monarquía. Toda monarquía histórica se originó como, en cierto sentido, una dictadura. César es un buen ejemplo. Pero si una dictadura va a hacer esta transición, para lograr estabilidad y permanencia, es mejor que esté diseñada para hacerlo. Las dictaduras del siglo XX fueron diseñadas principalmente para satisfacer las necesidades de los procesos que las llevaron al poder. Estos fueron procesos feos, sin ningún afecto particular por la estabilidad y la permanencia. Por lo tanto, criaron tiranos. Solo los tiranos podrían aprovechar el malvado y caótico poder de estas democracias que salieron mal.
Como realista, estoy a favor de la monarquía absoluta en sentido abstracto: autoridad personal incondicional, sujeta a algún mecanismo de responsabilidad. No soy partidario de ninguna dinastía en particular, ni estoy a favor del principio hereditario como método para la selección real; Prefiero otra innovación política de la era isabelina, la sociedad anónima. Siento que el Estado debería ser operado como una corporación rentable gobernada proporcionalmente por sus beneficiarios.
Pero dada una elección binaria entre restaurar los Stuarts o seguir la tradición republicana angloamericana, restauraría los Stuarts. En el peor de los casos, un presidente absoluto podría incluso ser elegido por sufragio universal. Sin embargo, si quieres un Hitler, así es como conseguirlo.
Siento que he hecho un trabajo razonable anunciando a Carlyle o, al menos, explicando a Carlyle. ¿Pero es verdad mi publicidad? ¿Y no te pedí que leyeras Carlyle antes de leer sobre Carlyle? Si es así, ¿no deberíamos cagar o salir de la olla?
Entonces: suficientes abstracciones del gobierno personal. Veamos un ejemplo real. Y escojamos un ensayo de Carlyle que sea desafiante, pero comprensible. Te has tragado la teoría. Ahora, la práctica. Si puedes tomar esta píldora roja, estás curado. Si no, bueno, probablemente eres normal. Está bien. La mayoría de la gente lo es.
Mal informados insultos izquierdistas en sentido contrario, el general Pinochet no es exactamente una figura popular y muy elogiada en los círculos libertarios. Y ni un solo libertario de cada mil ha oído hablar de su contraparte paraguaya del siglo XIX, el tema del magnífico Dr. Francia de Carlyle (1843).
Si está interesado en unirse al extraño culto de Carlyle, el Dr. Francia es quizás la mejor introducción. Por un lado, es una de las primeras obras del último período políticamente incorrecto de Carlyle, que, si eres una persona ocupada, es el único período que necesitas leer. Por otro lado, sabes aún menos sobre el verdadero Dr. Francia que Carlyle.
Carlyle, no es un belleista diletante, pero uno de los historiadores documentales más diligentes de su siglo, confiesa francamente la insuficiencia total de sus fuentes. No está claro que hayan mejorado. Paraguayan Studies no es una de las carreras más populares de la Universidad. Por favor, lea al Dr. Francia antes de buscar en Google el Dr. Francia real. No me queda claro para mí que la imagen de Wikipedia sea más clara que la de las Cartas acusatorias de Robertson en Paraguay. Con lo que parece tan sinóptico. Pero, ¿podrían los Robertson estar en lo cierto? ¿Quién sabe? Ah, el pasado oscuro.
Y si lees al Dr. Francia y aún estás conmocionado, solo hay una cura. Estás conmocionado porque estás considerando el asunto en sí mismo, en una escala absoluta. No lo estás comparando con la alternativa. Entonces, ¿por qué no echar un vistazo a la alternativa?
Estimado lector: Me enorgullece recomendar la primera película de visita obligada, o al menos un video de Internet, de 2010. Esta es la Vice-Guía de Liberia de Shane Smith. "Aquí en Vice hemos estado fascinados por Liberia durante mucho tiempo ..." Así nos enteramos del señor de la guerra caníbal General Butt Naked. Entonces, ¿cuál preferirías? Dr. Francia? ¿O el general Butt Naked? Manzanas a manzanas, querido lector.
1. La cita relevante en Chartism aparece en el contexto de las estadísticas:
La estadística es una ciencia que debería ser honorable, la base de muchas de las ciencias más importantes; pero esta ciencia no debe continuar con el vapor, como tampoco lo hacen otras. Una cabeza sabia es necesaria para llevarlo.
La extensión de esta lógica al gobierno es directa.
2. Aunque la historia registra ejemplos de monarquías electivas, los títulos reales como Rey y Reina generalmente se refieren a un cargo que es tanto hereditario como retenido de por vida, ninguno de los cuales es esencial (ni necesariamente deseable) para la gestión soberana de un solo ejecutivo. De hecho, como se analiza brevemente más adelante en este capítulo, el propio Moldbug favorece un modelo basado en la sociedad anónima en la que el "Rey" es un CEO reemplazable. Para una discusión más detallada de este modelo, vea el Capítulo 4 de Una Introducción Suave a Reservas y Parches No Calificados: Un Sistema Político para el Siglo XXI.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
